Решение № 2-3452/2018 2-3452/2018~М-3570/2018 М-3570/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3452/2018

№ 2-3452/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму в размере 171 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 171 000 рублей согласно банковскому ордеру №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, уплачивать кредитору сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита основного долга, в соответствии с графиком, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи, с чем в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако законные требования кредитора не были исполнены надлежащим образом. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет в размере 124 095,92 рублей.

Таким образом, должник не исполнил взятые на себя обязательства, по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 124 095,92 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля. (л.д. 4)

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 29) Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 31) Письменного отзыва, альтернативного расчета не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). Банк предоставил заемщику кредит в размере 171 000 рублей (п. 1.1), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 19,9% годовых.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счет, на который осуществляется выдача кредита: №. (л.д. 8 оборот, п. 17)

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования способ платежа аннуитетный, ежемесячно по 15 числам. (л.д. 6 оборот)

В соответствии с п. 4.7 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (при предоставлении кредита на срок свыше 60) (л.д. 12).

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании. (п. 4.8)

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 рублей. (л.д. 14)

Из вышеуказанного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны двумя сторонам.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился с иском в суд. Банком производилось начисление неустоек за несвоевременную уплату кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес заемщика в письменной форме направлялось требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием порядка и сроков гашения (л.д. 15). Однако, в установленные сроки ответчик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 095,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 96 951,53 рубль, просроченный основной долг – 19 973,37 рубля, проценты за пользование за пользование кредитом – 6 315,53 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 699,49 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 156 рублей. (л.д. 17-18)

Возражений относительно указанного расчета задолженности, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям ст. 319 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченного основного долга с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке (19,9%), оговоренной сторонами, периоду начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому указанная сумма в расчете истца в размере 6 315,53 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 699,49 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 156 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном Правил.

Размере неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); размер неустойки за не исполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20%. (л.д. 8)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 699,49 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 156 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 17-18)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Исходя из изложенных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает, что требование истца о взыскании по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 96 951,53 рубля; суммы, просроченного основного долга - 19 973,37 рублей, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за период – 6 315,53 рублей; суммы начисленных, но не уплаченных пеней по основному долгу – 699,49 рублей; суммы начисленных, но не уплаченных пеней по процентам – 156 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не осуществляя платежи в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам в установленные сроки, допуская значительные просрочки, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиком доказательств обратному в соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с даты, заявленной истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 682 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 095,92 рублей, из которых: 96 951,53 рубль – сумма основного долга; 19 973,37 рубля – сумма просроченного основного долга; 6 315,53 рублей – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 699,49 рублей – сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату основного долга; 156 рублей - сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г.Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.