Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2017 по иску ФИО2 к ООО «Август» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обосновании исковых требований указал, что истец являлся работником ООО «Август» с 01.05.2015 по 17.10.2015. Между сторонами был подписан трудовой договор <Номер обезличен> от 01.05.2015 в должности торгового представителя алкогольной продукции. Заработная плата, по условиям трудового договора составляла 5600,00 руб., оставшаяся часть заработной платы оплачивалась в конверте и зависела от возврата денежных средств от продажи алкогольной продукции от покупателя.

На протяжении всего времени истец работал у ответчика, не имея взысканий и задолженностей, но 12.10.2015 приехав на работу, ему пояснили, что необходимо принести все документы, подтверждающие любое право собственности на движимое и недвижимое имущество под угрозами ему и его семье. Также, в это время истцу было объявлено, что у него имеется задолженность перед ответчиком в размере 608000,00 руб. и он обязан подписать договор займа с ООО «Август» и договор залога на 1/2 имеющегося у истца доли в квартире.В присутствии сотрудников и юристов ответчика, истец под угрозами в состоянии шока и боязни за своих близких подписал договор займа, не понимая его юридического значения.

Деньги по данному договору займа от 12.10.2015 в размере 608000,00 руб. истец не получал и денежными средствами не пользовался. Договор займа и другие сопутствующие документы на руки истцу не дали. Также под угрозами истец написал расписку на сумму долга.

В Ленинском районном суде г. Иркутска было вынесено решение суда от 09.03.2017 о частичном удовлетворении иска ООО «Август» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 при рассмотрении данного дела не присутствовал. Данное решение суда было обжаловано ФИО2 Из пояснений представителя ООО «Август» ФИО3 данных в областном суде следует, что договор займа от 12.10.2015 был составлен и подписан с целью возврата ФИО2 якобы возникшего долга. Из пояснений ФИО3 совпадение суммы в договоре займа от 12.10.2015 с суммой недостачи, свидетельствует о том, что деньги по договору займа от 12.10.2015 от работодателя работнику не передавались, а договор займа был заключен с целью возмещения ущерба. Апелляционной инстанцией данное решение суда от 09.03.2017 отменено и вынесено по делу новое решение об отказе во взыскании задолженности по договору займа.

Представленная расписка и приходный кассовый ордер написаны истцом под давлением группы лиц, являющихся сотрудниками компании ответчика. По данному факту заведено уголовное дело. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств не имеется, в связи с чем, договор займа считается не заключенным.

На основании изложенного, истец просил суд признать договора займа от 12.10.2015 между ФИО2 и ООО «Август» незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.11.2016, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Август» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично под расписку.

Генеральный директор ООО «Август» обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя ответчика в командировке, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Раннее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Август» возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 608000 руб., такие как расписка и расходный кассовый ордер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал у ответчика ООО «Август» с 01.05.2015 по 17.10.2015 в должности торгового представителя алкогольной продукции, что подтверждается представленным трудовым договором <Номер обезличен> от 01.05.2015.

В период трудовых отношений ФИО2 подписал с ООО «Август» договор займа на сумму 608000,00 рублей, выдал расписку с обязательством возврата заемной суммы в срок не позднее 01.11.2015.

ООО «Август» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 608000,00 рублей, указав на то обстоятельство, что 12.10.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Август» (Займодавец) передает, а ФИО2 (Заемщик) получает денежные средства в размере 608000,00 рублей сроком не позднее 01.11.2015. Поскольку в установленный договором срок работник деньги не вернул, работодатель обратился суд с иском о взыскании суммы долга.

ФИО2, возражая против доводов ООО «Август», указывает на то обстоятельство, что деньги по данному договору займа от 12.10.2015 в размере 608000 руб. истец не получал и денежными средствами не пользовался. Договор займа и другие сопутствующие документы на руки истцу не дали; расписку на сумму долга написал под угрозами.

Довод истца ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа от 12.10.2015 в размере 608000 руб. он не получал, нашли свое подтверждение.

Так, в материалы дела представлено апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.10.2016 которым решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.03.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Август» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменено. По делу принято новое решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда, оценив договор займа и расписку, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают обстоятельств получения ответчиком от работодателя денежных средств взаймы, а свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 А. при составлении договора займа и расписки признал некий долг перед ним без указания оснований для его возникновения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 17.10.2016 указал, что спорные договор займа и расписка не удостоверяют возникновение между работодателем и работником заемных правоотношений, сам договор займа не может считаться заключенным, поскольку истец ООО «Август» не доказал, что им реально выдавались ФИО2 деньги, а договор займа был заключен с целью возмещения ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.10.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора об оспаривании договора займа по основаниям его безденежности на ответчике как Заимодавца лежит обязанность доказать наличие между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств по нему.

Судом предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства наличия факта передачи денежных средств ФИО2 по договору займа в размере 608000,00 рублей.

Иных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между стороны настоящего спора возникли отношения по договору займа.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По запросу суда в материалы дела был представлен отказной материал <Номер обезличен> от 23.10.2015, в котором имеются объяснения представителей ответчика ООО «Август», исходя из которых следует, что договор займа от 12.10.2015 был заключен с целью возмещения ущерба, причиненный работодателю.

Представленная в материалы дела копия решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-638/17 по иску ООО «Август» к ФИО2 о взыскании материального ущерба также подтверждают факт безденежности заключения договора займа от 12.10.2015, поскольку пояснения сторон, совпадение сумм в договоре займа и недостачи свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от работодателя работнику не передавались. Привлечение работника к материальной ответственности в случае причинения материального ущерба работодателю осуществляется в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 12.10.2015 между ФИО2 и ООО «Август» незаключенным являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договора займа от 12 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Август» незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская