Решение № 2-1604/2017 2-193/2018 2-193/2018 (2-1604/2017;) ~ М-1526/2017 М-1526/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, снижение размера неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 50095,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7702,86 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 26 октября 2012 года.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.10.2012г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Credit Momentum №, открыл ей банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях, осуществлял кредитование счета. Ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 19 % годовых за пользование кредитом и неустойку в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, снижении размера начисленной неустойки до 500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что не согласна с размером задолженности, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. При расчете размера неустойки банком применена ставка 36% годовых, что в 1,8 раз больше размера процентной ставки 20% годовых, установленной ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны банка. Начисленная неустойка в размере 983,85 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению. Действиями ответчика по встречному истцу ей причинены в нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, поскольку при заключении договора, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, включил в его условия незаконные пункты.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76).

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.77).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Visacreditmomentum с начальным кредитным лимитом 15 000 руб. в афертно - акцептной форме сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком; условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифах Банка.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Тарифным планом предусмотрен беспроцентный период 50 дней, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты (л.д.11-12), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 13), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-33).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что установление банком размера неустойки в размере удвоенной ставки за пользование кредитом является злоупотреблением им правом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, согласованными сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных условиях для последнего условиях, на которые бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора о размере неустойки противоречат требованиям ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нельзя признать обоснованными, поскольку договор кредитной карты от 26 октября 2012 года заключен до момента вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором (п. 4.1.3 Условий) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику отчетах. Датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «дата отчета», по картам, выпускаемым без ПИН-конверта - дата, указанная на чеке регистрации ПИН-кода.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.1.3 условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 5.2.8 условий направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки(л.д.34-36).

Согласно представленному расчету на 18.09.2017г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 50095 рублей 25 копеек, из них 44880 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 4215 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 983 рубля 85 копеек - неустойка, 15 рублей - комиссия.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37-45), отчетами по кредитной карте (л.д.85-192), и в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Сумма просроченного основного долга и процентов истцом исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 983,85 руб. по мнению суда, является соразмерной, оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 50095,25 руб. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора <***> от 26.10.2012г., ст. 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 26.10.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 18 сентября 2017 года по кредитному договору <***> от 26.10.2012г. в сумме 50095 рублей 25 копеек.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7702 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № 908660 от 04.10.2017 года, № 821174 от 15.12.2017г. (л.д.8, 9), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26 октября 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты <***> от 26 октября 2012 года по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 50095 рублей 25 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 744880 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 4215 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 983 рубля 85 копеек, комиссия в размере 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 рублей 86 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий