Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017 ~ М-2954/2017 М-2954/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3531/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Самбуевой Л. В. к Вольскому Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Самбуева Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи по доставке бруса, взыскать с ответчика Вольского Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 134000 руб., уплаченные по договору, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 52600 руб., а также судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчика пиломатериал в количестве: четырехметровый брус <данные изъяты>, в количестве 112 <данные изъяты> на сумму 94348 руб., капитальные шестиметровые перекладины в количестве <данные изъяты>.), на сумму 9126 руб., половую рейку (сороковку), в количестве <данные изъяты> на сумму 11044 руб., доску «дюймовку», в количестве <данные изъяты> на сумму 12753 руб., доску «пятерку», в количестве <данные изъяты> на сумму 5850 руб., хребтового бруска в количестве <данные изъяты> Итого, общий объем пиломатериалов составил <данные изъяты>., на общую сумму 133921 руб. Денежные средства за пиломатериал были оплачены ею в размере 134000 руб. При этом ответчик выдал истцу приходно-кассовые чеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил ей четырехметровый брус в количестве <данные изъяты>. Материал был доставлен не качественный, обзольный, неоторцованный, гнилой. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена вторая партия пиломатериала: брус четырехметровый, в количестве <данные изъяты>, доска «пятерка», в количестве <данные изъяты>, доска «сороковка», в количестве <данные изъяты>, доска «дюймовка», в количестве <данные изъяты> и бракованный материал с обзолом: доска «дюймовка», в количестве <данные изъяты> и доска «пятерка» в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вольский Е.О. вывез непригодный для строительства пиломатериал, однако уплаченные за него денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Самбуева Л.В. и ее представитель Машинец Д.В., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец Самбуева Л.В. суду пояснила, что она требовала от ответчика заключить договор в письменном виде, однако, ответчик выдал ей только товарные чеки, на которых поставлена печать ИП Попова А.Н. Поскольку пиломатериал был вывезен ответчиком, просила взыскать с него денежные средства в размере 134000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик Вольский Е.В. в суд не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщал, о рассмотрении дела либо об отложении, перед судом не ходатайствовал. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Вольский Е.В. исковые требования не признавал, суду пояснял, что материал был поставлен истцу надлежащего качества, она при приеме материала никаких претензий по его качеству не высказывала. Полагал, что пиломатериал почернел ввиду ненадлежащего его хранения. Не отрицал факт получения от истца денежных средств и вывоза пиломатериала.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вольский Е.О. получил от Самбуевой Л.В. предоплату за пиломатериал в размере 66000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вольский Е.О. получил от Самбуевой Л.В. денежные средства в качестве оплаты за пиломатериал в размере 67000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Поскольку поставленный истцу пиломатериал был вывезен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что им не отрицалось, у него возникла обязанность вернуть истцу уплаченные за пиломатериал денежные средства в размере 133000 руб. Доводы ответчика о пригодности для строительства поставленного им пиломатериала в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные истцом на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы к названному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений и проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор заключен с ответчиком Вольским Е.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не следуют. Наличие печати индивидуального предпринимателя Попова А.Н. на данных товарных чеках не свидетельствует о заключении договора с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем. Поскольку из пояснений самого ответчика Вольского Е.В., данных в судном заседании, следует, что он в тот момент ИП не являлся, печать не осуществляющего на тот момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Попова А.Н. на товарных чеках поставил для уверенности истца. Денежные средства за пиломатериал от Самбуевой Л.В. были получены Вольским Е.В., материал истцу также поставлялся ответчиком. Данный факт подтверждает и сама истец Самбуева Л.В.

Закон РФ «О защите прав потребителей» исходя из преамбулы, не регулирует отношения между физическими лицами, возникающие в связи с исполнением работ, соответственно нормы приведенного закона применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем свидетельствует вывоз пиломатериала, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Вольского Е.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3860 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3860 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова