Решение № 2-8380/2018 2-8380/2018~М-7873/2018 М-7873/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-8380/2018

Дело № 2-8380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

21.05.2015 между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на ПАО) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 531 915 рублей под 20,15 % годовых со сроком возврата до 20.05.2020.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

После предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщики ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполняли не надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщиков направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности. Однако требование банка удовлетворено не было.

По состоянию на 01.08.2018 задолженность ФИО1, ФИО2 по договору потребительского кредита № от 21.05.2015 составила 364 910 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 316 985 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 42 662 рубля 59 копеек; сумма штрафной неустойки – 5 262 рубля 07 копеек.

Со ссылкой на наличие задолженности ПАО «БАНК СГБ» (далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 21.05.2015 в вышеуказанном размере; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, каких-либо возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве также указал, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.05.2019.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 01.08.2018 задолженность ФИО1, ФИО2 по договору потребительского кредита № от 21.05.2015 составила 364 910 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 316 985 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 42 662 рубля 59 копеек; сумма штрафной неустойки – 5 262 рубля 07 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Учитывая изложенное, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке (как того требует статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку П-вы выступают по договору солидарными заемщиками) в пользу ПАО «БАНК СГБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Довод ответчика ФИО1 о том, что его семья испытывает трудности финансового характера, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательства, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки для погашения задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 849 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по договору потребительского кредита № от 21.05.2015, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2018, в размере 364 910 рублей 48 копеек, включая: сумму основного долга – 316 985 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 42 662 рубля 59 копеек, сумму штрафной неустойки – 5 262 рубля 07 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 10 копеек, всего взыскать 371 759 (триста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.