Решение № 2-691/2024 2А-6717/2023 2А-691/2024 2А-691/2024(2А-6717/2023;)~М-6247/2023 М-6247/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело № 2-691/24

50RS0042-01-2023-008453-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 года на основании исполнительного листа № от 08.12.2022 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом в соответствии с решением от 18.10.2022 года, судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было возбуждено два исполнительных производства, которые в последующем объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера №.

Согласно договора купли-продажи от 18.01.2023 года ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 05.05.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска г/н №.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18.09.2023 года административные исковые требования ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, устранении допущенных нарушений путем отмены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановлении о запрете на регистрационные действия оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указывая на то, что транспортное средство похищено, не может быть использовано, отчуждено в счет погашения задолженности, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия.

Административный истец ФИО1 в ходе проведения по делу досудебной подготовки 21.12.2023 года административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет лишает ее права снять автомашину с регистрационного учета в целях прекращения обязательств по уплате транспортного налога и штрафов.

В последующем административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Указала, что поскольку решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины отсутствуют. Подвергала сомнению доводы административного истца о похищении транспортного средства. Также, с учетом наличия решения суда от 21.12.2023 года, полагала, что имеются основания для прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явка указанного административного ответчика в судебном заседание обязательной не признана.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав возражения, изложенные судебный приставом-исполнителем ФИО2 Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 не исполняет решение суда, нарушая ее права. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, целью наложенного запрета на регистрационные действия является обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника,

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска г/н № установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от 18.09.2023 года.

В соответствии с п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках настоящего спора, ФИО1 указывает только о наличии оснований для снятия запрета, что ранее не было предметом спора, в связи с чем доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств. Добровольно должник ФИО1 решение суда не исполняет, с даты возбуждения исполнительного производства ( 29.12.2022 года) на депозитный счет службы судебных приставов поступило 1 300,33 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 528 237,32 руб., в том числе исполнительский сбор 34 642,65 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомашины не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателя по исполнительному производству, при этом прав должника ФИО1 не нарушает, а напротив, с учетом наличия постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ от 24.11.2023 года, направлено на сохранение за собственником указанного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что хищение транспортного средства является основанием для снятия запретов, наложенных на него в рамках исполнительного производства основаны на неправильном понимании ст. 2,4,12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП, ГУ ФССП по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Судья подпись Л.В. Сергеева