Решение № 2-4783/2017 2-4783/2017~М-4013/2017 М-4013/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4783/2017

Дело №2-4783/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <№> регион под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Хундай Акцент государственный регистрационный знак <№> регион ФИО3, который двигался со скоростью не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения несвоевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <№> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <№> регион были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, полагает ответственность за случившееся должна возлагаться на него. Исходя из заключения судебной экспертизы которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <№> регион, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по отправке почтовых отправлений <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

№2-4783/2017

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 ст. 12 Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из п. 19 указанной статьи следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Материалами дела установлено, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <№> регион под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Хундай Акцент государственный регистрационный знак <№> регион ФИО3, который двигался со скоростью не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения несвоевременно принял меры для

№2-4783/2017

снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <№> регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился к И.., за исследование которого им оплачено 8000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <Дата>. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и иных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата> N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

№2-4783/2017

Как следует из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО1, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак <№> регион в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

При этом доводы истца о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат указанным выше нормам права, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., о чем представил договор поручения <№> от <Дата>г., квитанцию к приходно -кассовому ордеру <№> от <Дата>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 8 000 руб., и расходы на почтовые отправления в сумме 935 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению, поскольку признаются судебными издержками по делу.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО <данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение автотехнической экспертизы составили 16000 рублей. Следовательно, с ответчика

№2-4783/2017

ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 806 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. и 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб., на почтовое отправление 935 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова