Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-3507/2016;)~М-3038/2016 2-3507/2016 М-3038/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-241/2017

2-241-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 июня 2017 года гражданское дело по иску Пацер В. В. к Лопатину М. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Пацер В.В. обратился в суд с иском к Лопатину М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> г. Прокопьевске произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением Лопатина М.А. и «<...> принадлежащим Пацер В.В. В момент ДТП инспектором ОБДПС ГИБДДД отдела МВД России по г. Прокопьевску было установлено, что водитель автомобиля <...>» нарушил п.п. <...> ПДД. Ответчиком обжаловано данное определение, в итоге постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит установить вину в ДТП. Также в результате ДТП, автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 444.620,05 рублей; расходы по автостоянке – 4.500 рублей, расходы на эвакуатор – 6.500 рублей, по оценке 7.000 рублей, расходы на юридические услуги, по уплате государственной пошлины, отправку телеграммы, по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании Пацев В.В. и его представитель Распопин А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Лопатин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, напротив <...> г.Прокопьевске произошло ДТП с участием двух автомобилей «<...> гос.номер <...> под управлением Лопатина М.А. и автомобилем <...> гос.номер <...>, под управлением Пацер В.В.

Из справки о ДТП следует, что Лопатин М.А. нарушил п.п. <...> Правил Дорожного движения, в действиях водителя Пацер В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лопатина М.А. Определение инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него выводы о том, что Лопатин М.А., управляя автомобилем «<...> г/номер <...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль <...> г/номер <...> водитель Пацер В.В., с последующим наездом на опору электроосвещения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Прокопьевска.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо положения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и причинение вреда. Напротив, в действиях ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями схемы ДТП, протоколом места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы №<...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>» г/н <...>, с учётом эксплуатационного износа составил <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" п. 5.2 указано: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ПС Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ПС Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения» п. 5.3 Постановления.

Согласно квитанций, чеков сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила <...> рублей. Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены непосредственно ФИО1 для приобретения запасных частей автомобиля <...>» г/н <...> взамен поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, оплаты ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания «РЕСО Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму 400.000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца и выплаченным истцу страховым возмещением, в размере 444.620,05 рублей (786.660,05 рублей – 400.000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на услуги автостоянки в размере 4.500 рублей, на эвакуатор в размере 6.500 рублей, взыскании стоимости проведенной оценки причинённого ущерба в размере 7.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, и подлежит взысканию с ответчика, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – обеспечение эвакуации, временного хранения неисправного автомобиля на период его ремонта, оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7.829,79 рублей, комиссия банка 40 рублей, отправка телеграммы – 358,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 рублей, судебная экспертизы - 15.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 444.620 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 05 копеек, убытки в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7.869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков