Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024~М-2231/2024 М-2231/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2513/2024

Дело № 2-2513/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 ноября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №55576821 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 09 ноября 2006 г., и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках договора клиенту открыт банковский счет № 42301810300038570057, предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., путем зачисления кредита на счет клиента, срок предоставления кредита 1 827 дней под 11,99 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 100 814 руб.90 коп. не позднее 10 ноября 2007 г., которое ответчиком не исполнено. Задолженность по предоставленному кредиту составляет по состоянию на 18 июля 2024 г. в размере 97 514 руб.90 коп. Данная задолженность образовалось за период с момента предоставления кредита 09 ноября 2006 г. по 18 июля 2024 г.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №55576821 от 09 ноября 2006 г. в размере 97 514 руб.90 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленному иску АО «Банк Русский Стандарт», в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-340/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 09 ноября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №55576821 путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 09 ноября 2006 г., и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора клиенту открыт банковский счет №42301810300038570057, предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №55576821 от 09 ноября 2006 г. по состоянию на 18 июля 2024 г. составляет 97 514 руб.90 коп., из которых: основной долг – 91 090 руб.93 коп., начисленные проценты – 4 443 руб.97 коп., комиссии – 1 980 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Условий предоставления потребительский кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п.п. 6.82, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

10 октября 2017 г. Банк выставил клиенту ФИО1 заключительное требование по кредитному договору №55576821 от 09 ноября 2006г., содержащее требование оплатить задолженность в сумме 100 814 руб. 90 коп. не позднее 10 ноября 2007 г. (л.д.40).

Как следует из содержания искового заявления, указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением указанных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» 11 января 2024 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия №2-340/2024 от 24 января 2024 г. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №55576821 от 09 ноября 2006 г. за период с 09 ноября 2006 г. по 09 января 2024 г. в размере 97 514 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 мая 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.

Как следует из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 10 июля 2007 г.

10 октября 2007 г. Банк выставил клиенту ФИО1 заключительное требование по кредитному договору №55576821 от 09 ноября 2006г., содержащее требование оплатить задолженность в сумме 100 814 руб. 90 коп. не позднее 10 ноября 2007 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 11 января 2024 г., судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 24 января 2024 г. и отменен 02 мая 2024 г.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права спустя более шестнадцати лет после выставления заключительного требования заемщику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.