Решение № 2-6179/2017 2-6179/2017~М-6531/2017 М-6531/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/17 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, требованиями которого просили признать за собой право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым на жилой дом общей площадью 155,1 кв. м, лит. А, А1, А2, а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2 700 кв. м, по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2 700 кв. м, по адресу: <адрес>. В <дата> году был построен спорный жилой дом, который впоследствии был реконструирован и в настоящее время имеет общую площадь 155,1 кв. м, в том числе жилую 95,4 кв. м. Дом разработан в соответствии с требованиями СНиП. При обращении в Администрацию им было отказано в получении разрешения на строительство недвижимого имущества, поскольку дом уже имеется в натуре. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело поставлено рассматривать в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2 700 кв. м, по адресу: <адрес>

В <дата> году на вышеуказанном земельном участке построен спорный жилой дом. Выписка из похозяйственной книге также содержит сведения об указанном жилом доме. <дата> Исполнительным комитетом Ново-Харитоновского сельского совета народных депутатов было принято решение <номер>, которым был утвержден акт приемки спорного дома от <дата>, в <адрес>

Без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке истцы произвели реконструкцию части спорного дома, которая заключалась в возведении веранды лит. а, жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. А2.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как подтверждается материалами дела истцы обратились в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с необходимыми документами для подготовки разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, однако получили отказ поскольку испрашиваемый к разрешению жилой дом уже возведен. /л.д. 36/

В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке истцов с соблюдением строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем представлено техническое заключение.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым на жилой дом общей площадью 155,1 кв. м, в том числе жилой 95,4 кв. м, этажность: 2, инвентарный <номер>, лит. А, А1, А2, а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2 700 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 г.