Решение № 2-156/2018 2-4512/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2, ООО "Артемида" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк», обращаясь с иском к ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2, ООО "Артемида", просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 14.10.2015 (по состоянию на 29.05.2017) в размере 11 925 838,14 руб., в том числе 7 869 150,75 руб. - сумма основного долга; 1 897 690,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (с 27.05.2016 по 29.05.2017); 1 913 106,65 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, начисленная в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора; 245 890,48 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Артемида»:

- производственное здание (нежилое здание) - <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 8 742 300 руб., путем продажи с публичных торгов;

- часть здания - <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 658 700 руб., путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, площадь 2 494 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания (склад), по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: ... с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 344 900 руб., путем продажи с публичных торгов.

Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «БизнесМед», ФИО1, ФИО2 - в размере 60 000 руб.; с ООО «Артемида» - в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 между ПАО АК «БайкалБанк» и ООО "БизнесМед" был заключен кредитный договор № ... (возобновляемая кредитная линия), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых, сроки и на условиях кредитного договора в срок до 31.10.2016. Во исполнение условий кредитного договора истец открыл лимит возобновляемой кредитной линии на сумму 8 000 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в рамках лимита на сумму 15 965 960,44 руб., что подтверждается выпиской по счету. 29.04.2016 права требования по кредитному договору были уступлены <данные изъяты> задолженность составляла 7 869 150,75 руб. 05.08.2016 права требования по кредитному договору были выкуплены у <данные изъяты> обратно. В настоящее время Заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, допуская нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Так, с 26.03.2016 заемщик прекратил производить оплату задолженности по основному долгу, с 01.07.2016 началась неполная уплата процентов за пользование кредитом, не была возмещена неустойка за просроченные проценты за пользование. 29.09.2016 в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности в срок до 19.10.2016, претензия истца оставлена без внимания. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком 14.10.2015 были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручители были ознакомлены. 14.10.2015 в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке № ... ООО «Артемида» в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015. Так, в ипотеку было передано следующее имущество: производственное здание (нежилое здание), общая площадь 691,00 кв.м., по адресу<адрес> с залоговой стоимостью - 8 742 300 руб.; часть здания - склад (нежилое помещение), (номер на поэтажном плане 6,8), по адресу: <адрес> залоговая стоимость - 658 700 руб.; земельный участок, площадь 2 494 кв.м., по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - 4 344 900 руб. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости – 13 745 000 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 08.11.2017 исковые требования ПАО «БайкалБанк» к ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2, ООО "Артемида" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 08.12.2017 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом увеличены в части подлежащей взысканию денежной суммы, БайкалБанк (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 в размере 12 272 438,03 руб., в том числе 7 869 150, 75 руб. - сумма основного долга; 3 103 287, 28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 3 210 222, 96 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, 637 331, 63 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом увеличения денежных требований поддержала, возражала против ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Мотивировала тем, что ответчиком в течение длительного времени не исполняются обязательства по договору.

Ответчики ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО "Артемида" по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, при этом просил учесть материальное положение ответчика, несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не оспаривал наличие и размер задолженности по спорному кредитному договору, размер рассчитанной истцом процентов за пользование заемными средствами, а также размер рассчитанной истцом неустойки, заявив лишь ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 14 октября 2015 года между Банком и ООО «БизнесМед» был заключен кредитный договор № ... (возобновляемая кредитная линия) (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Срок исполнения обязательств по возврату кредита сторонами был установлен до 31 октября 2016г. (включительно) (п. 2.4. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора истец открыл лимит возобновляемой кредитной линии на сумму 8 000 000 руб., и перечислил ООО «БизнесМед» денежные средства в рамках лимита на сумму 15 965 960,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика.

29.04.2016 права требования по Кредитному договору были уступлены <данные изъяты> на момент уступки права требования задолженность ООО «БизнесМед» составляла 7 869 150,75 руб. 05.08.2016 права требования по Кредитному договору выкуплены ПАО «БайкалБанк» у <данные изъяты> обратно.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых (п. 2.3. кредитного договора). Сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены п. 2.6. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита Заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора стороны установили, что за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждены доводы стороны истца о том, что с 26.03.2016 Заемщик прекратил производить уплату задолженности по основному долгу, с 01.07.2016 началась неполная уплата процентов за пользование кредитом, не была возмещена неустойка за просроченные проценты за пользование.

29.09.2016 в адрес ООО «БизнесМед» было направлено требование (... от 29.09.2016), в котором истец просит произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 19.10.2016 (включительно). Однако до настоящего времени, ответчиком претензии истца оставлены без должного внимания, задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 14 819 992, 63 руб., в том числе: 7 869 150,75 рублей - сумма основного долга; 3 103 287, 28 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 3 210 222, 96 рублей - штрафная неустойка за просроченный кредит; 637 331, 63 рубля - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 14.10.2015 между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства (далее по тексту - Договоры поручительства), согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителям были направлены уведомления (№ ... от 29.09.2016, №25-03/847ВА от 29.09.2016) о возникновении задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего времени, поручителями претензии истца оставлены без должного внимания, задолженность не погашена.

С учетом вышеупомянутых норм закона и достигнутых между сторонами условий договора, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Обоснованность представленных расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет является верным, соответствуют условиям Кредитного договора, представленным выпискам по лицевому счету ответчика. Представителем ответчика ООО «Артемида» расчеты истца не оспаривались, доказательства иного размера задолженности суду не представлены.

Ответчики ООО «БизнесМед», ФИО1, ФИО2 осведомлены о наличии данного дела в производстве суда, неоднократно и надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако, ни в одно судебное заседание не явились, свои доводы суду не привели, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представили, расчеты истца не оспаривали, контррасчет суду не представили.

При таком положении, при разрешении спора суд исходит из доводов стороны истца и представленных им доказательств, поскольку доказательств противоположного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ООО «БизнесМед», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору на 17.01.2018 в сумме 7 869 150, 75 руб., процентов за пользование кредитному в сумме 3 103 287, 28 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренной пунктами 6.1 и 6.2 Кредитного договора, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заявление стороны ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 3 210 222, 96 руб. до 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременное перечисление процентов с 637 331, 63 руб. до 300 000 руб.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из анализа указанной нормы закона следует, что в договоре о залоге возможно установление условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.

14.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Артемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор № ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 (далее - Договор об ипотеке).

В п. 2.1 Договора по ипотеке стороны пришли к согласию, что залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств ООО «БизнесМед», в том числе и по кредитному договору <***> от 14.10.2015

Исходя из п. 3.1 Договора об ипотеке в залог передано следующее имущество:

- Производственное здание (нежилое здание) - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ..., залоговая стоимость - 8 742 300 руб.

- Часть здания - склад (нежилое помещение) - <данные изъяты> по адресу<адрес>, кадастровый (или условный) номер: ... залоговая стоимость - 658 700 руб.

- Земельный участок, площадь 2 494 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания (склад), по адресу: <адрес> кадастровый номер: ... залоговая стоимость - 4 344 900 руб.

Условия Договора об ипотеке соответствуют положениям ст. 334 ГК РФ, Закону «Об ипотеке».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1. ФЗ «О залоге», пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, а также и то, что к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиками не исполнены, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 363/17 от 27.10.2017, проведенной ООО «Оценка инфо», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- производственного здания (нежилое здание) - <данные изъяты> по адресу<адрес>, кадастровый номер ...: - 14 155 200 руб. без учета НДС, - 16 703 000 руб. с учетом НДС;

- части здания - <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер ... - 1 676 750 руб. без учета НДС, - 1 979 000 руб. с учетом НДС;

- земельного участка, площадью 2 494 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер ...: - 4 314 000 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании осмотра квартиры и материалов гражданского дела. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105. 3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судом без учета НДС.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд исходит из того, что залоговая стоимость спорного имущества должна быть установлена в размере 80 % от указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется: производственного здания (нежилое здание) в сумме 11 324 160 руб. (14 155 200 руб. х 80 %); части здания - склада (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, в сумме 1 341 400 руб. (1 676 750 руб. х 80 %); земельного участка, площадью 2494 кв.м., в сумме 3 451 200 руб. (4 314 000 руб. х 80 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Так, 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «БизнесМед», ФИО1, ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) в долевом порядке, с каждого по 20 000 руб., с ООО «Артемида» в пользу БайкалБанк (ПАО) подлежат взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2, ООО "Артемида" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 в размере 12 272 438,03 руб., в том числе 7 869 150, 75 руб. - сумма основного долга; 3 103 287, 28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 000 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, 300 000 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Производственное здание (нежилое здание) - <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного помещения в размере 11 324 160 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

2. Часть здания - склада (нежилое помещение) - <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного помещения в размере 1 341 400 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

3. Земельный участок, площадью 2494 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания (склад), находится по адресу: <адрес> Кадастровый номер: ... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 451 200 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ООО "БизнесМед", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы за уплату госпошлины в размере 60 000 руб. в долевом порядке, т.е. по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Артемида" в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы за уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018.