Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-5046/2018 М-5046/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело № 2-1026/2019 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Второго ..... ..... к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» (далее – АО «КМПЗ «Дейма») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел изготовленные ответчиком консервы говядина тушеная «Ова» в жестяных банках, высший сорт, ГОСТ масса нетто 325 грамм. При вскрытии одной из банок, истец обнаружил, что содержимое данного продукта не соответствует требованиям ГОСТ, а также информации на этикетке. Ответчиком нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «КМПЗ «Дейма» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, консервы говядина тушеная «ОВА», первый сорт, масса нетто 325 грамм, изготовитель АО «КМПЗ «Дейма».

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесённой на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТа 32125-2013, а также соответствует ли состав данного продукта составу, указанному на этикетке данной банки, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 4857 от 09.04.2019, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт», состав продукта питания с надписью ФИО3 тушена «ОВА», высший сорт, массой нетто 325 грамм, не соответствует требованиям заявленного изготовителем ГОСТ Р 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», поскольку имеет отклонения по показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира. Кроме того, состав продукта не соответствует информации, указанной на упаковке, так как имеет перемолотое сырье животного происхождения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе экспертизы проведено исследование содержимого банки спорного товара, приобретенного истцом и произведенного ответчиком. Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 4857 от 09.04.2019, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщении недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию были подвергнуты банки с мясными консервами, изготовленными ответчиком и приобретенными истцом в розничной сети.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей (500 - 50%).

Также, в материалах дела содержится заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца ФИО2, однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Второго ..... к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» в пользу Второго ..... компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего – 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года