Решение № 2-2892/2018 2-49/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2892/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 А,А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 А,А., в результате которого произошел обрыв проводов линии электропередач, принадлежащих МУП «Метроэлектротранс», после чего водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 А,А., управлявший автомобилем Камаз государственный номер <данные изъяты>, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 А,А. в свою пользу ущерб в размере 31500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения», поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Концессии водоснабжения» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 А,А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 А,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в расписке о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица МУП «Городской водоканал <адрес>», Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты>, в результате которого произошел обрыв проводов линии электропередач, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшего МУП «Метроэлектротранс» <адрес> о выплате страхового возмещения в результате повреждения контактной сети троллейбуса разворотного кольца.

При этом, указанное имущество принадлежит МУП «Метроэлектротранс» <адрес> на основании акта-приема передачи о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МУП «Метроэлектротранс» <адрес>.

В указанном заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 А,А., управлявший автомобилем Камаз государственный номер <данные изъяты>, двигался с открытым кузовом по разворотному кольцу троллейбуса «Нижний Тракторный», в результате чего произошел обрыв проводов линии электропередач, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 36).

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения МУП Метроэлектротранс» <адрес> в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

При этом, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности является МУП «Городской водоканал <адрес>» (л.д. 59).

Как усматривается из паспорта транспортного средства, собственником указанного автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Концессии Водоснабжения» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты> является Администрация Волгограда (л.д. 109).

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1 А,А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,А. принят на работу в ООО «Концессии водоснабжения» в автотранспортный цех водителем автомобиля 5 разряда, где работает по настоящее время (л.д. 134).

Согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А,А. работает в организации ООО «Концессии Водоснабжения» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,А. исполнял обязанности водителя автомобиля 4 разряда, в связи с чем ему выдавался путевый лист от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-145).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено дополнительное соглашение № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнено Приложение № к Концессионному соглашению «Сведения о составе и описание иного имущества» (л.д. 146-147).

При этом, постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИР роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что поскольку ФИО1 А,А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 А,А. скрылся с места вышеописанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А,А. не признан виновным по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 А,А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 А,А. вина по факту оставления им места ДТП не установлена, в связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 94).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков не имеется, поскольку ФИО1 А,А. не признан виновным по факту оставления места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, в данном случае у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО1 А,А., суд учитывает, что ФИО1 А,А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 А,А. не признан виновным по факту оставления места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31500 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева