Решение № 2-4904/2025 2-4904/2025~М-2908/2025 М-2908/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-4904/2025

Дело № 2-4904/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005264-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Авто Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 (до замужества ФИО2), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее- ООО «Прионика») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 15 ноября 2024 года между ФИО2 и ООО «Мартен – Авто Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги были навязаны услуги в виде приобретения сертификата технической помощи на дорогах №. В качестве оплаты за услуги ФИО2 заплатила 200 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- расторгнуть договор-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и отозвать сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 февраля 2025 года на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по момент исполнения решения суда, штраф.

Определением суда от 29 апреля 2025 года принят отказ от исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, к ООО «Прионика» в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 29 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мартен-Авто Сервис», ООО «Драйв Клик Банк», и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сертификат помощи на дороге истцу навязали при покупке автомобиля.

Истец ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить. Пояснила, что продавец разъяснил, что 200 000 рублей входит в стоимость автомобиля. Если взять кредит, то стоимость автомобиля будет дешевле на 200 000 рублей, но для этого необходимо приобрести карту. Банк не даст кредит, если не оформить карту. Стоимость карты входило в сумму кредита. Также разъяснили, что, если не пользоваться картой в течение трех месяцев, стоимость можно вернуть.

Представитель ответчика ООО «Мартен-Авто Сервис» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что общество получило только стоимость автомобиля. Согласно дополнительному соглашению истец имела возможность отказаться от персональной скидки. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежных средств не получала, счет не выставляла.

Ответчики ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Прионика» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. От ООО «Драйв Клик Банка» поступили возражения на иск, в которых просило в иске отказать, указав, что до заключения кредитного договора заемщик просила предоставить ему кредит на оплату транспортного средства в размере 620 000 рублей, а также на оплату иных дополнительных услуг, в том числи услуги помощь на дорогах с ООО «Прионика» стоимостью 200 000 рублей. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Ранее от ответчика ООО «Прионика» поступили возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило заключение по делу, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мартен – Авто Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль Geely Coolray, VIN №, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена устанавливается в размере 2 823 190 рублей. Продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 394 66 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля, реализуемая в рамках договора, с учетом скидки устанавливается в размере 2 428 525 рублей, а с учетом дополнительного оборудования – 2 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 394 665 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: КАСКО, полис № между покупателем и ОАО «АльфаСтрахование», карта помощи на дорогах, опционный договор №, с ООО «Прионика», договор потребительского кредита № с ООО «Драйв Клик Банк».

Этим же числом между ФИО2 и ООО «Прионика» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №, в соответствии с которой общество обязалось предоставить клиенту (истцу) следующие услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость подключения к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата № составила 200 000 рублей.

Срок действия договора с 15 ноября 2024 года по 14 ноября 2029 года.

Услугами по данному договору с ООО «Прионика» ФИО1 не пользовалась.

26 февраля 2025 года в адрес ООО «Прионика» направлена претензия с требованием о расторжении договора – оферты и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Прионика» не нуждалась, заключение договора навязано со стороны продавца автомобиля ООО «Мартен-Авто Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыле продавца от их исполнения покупателем.

Кроме того, следует отметить, что из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15 ноября 2024 года следует, что скидка в размере 394 665 рублей предоставляется при заключении договора страхования, карты помощи на дорогах, договора потребительского кредита.

При этом на запрос суда ООО «Мартен-Авто Сервис» предоставлена информация от 18 июня 2025 года о том, что дополнительная скидка в размере 394 665 рублей включает в себя: 150 000 рублей скидка Geely Finance от дистрибьютера по кредитованию, 91 475 рублей скидка на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, 153 190 рублей скидка для того, чтобы клиент с первоначальным взносом 1 900 000 рублей попал под условия специальной кредитной программы «Geely Direct» от Драйв Клик Банк под 13,2 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Мартен-Авто Сервис» обусловило приобретение автомобиля покупателем по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением им возмездных услуг у ООО «Прионика», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Мартен-Авто Сервис» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

Таким образом, с ООО «Мартен-Авто Сервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Прионика», ООО «Драйв Клик Банк» не имеется.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 13 380 рублей 83 копеек (с 27 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года = 11 736 рублей 99 копеек (200 000 х 21 % х 102 дней просрочки : 365; с 09 июня 2025 года по 23 июня 2025 года = 1 643 рубля 84 копейки (200 000 х 20 % х 15 дней просрочки : 365), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с 24 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 190 рублей 41 копейка (200 000 + 5000 + 13 380), из которого в пользу истца 54 595 рублей 20 копеек, в пользу общественной организации – 54 595 рублей 20 копеек.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 26 февраля 2025 год в ООО «Прионика» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому заявление требование о расторжении договора от 15 ноября 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 401 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, уплаченные денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 13 380 рублей 83, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с 24 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 54 595 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис», ОГРН № в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН <***>, штраф в размере 54 595 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 401 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.