Постановление № 1-139/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

УИД 26RS0031-01-2019-001131-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

18 июля 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргунова Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края В.В.

потерпевшего Г.,

подсудимого И.Б.К. и его адвоката-защитникаД.И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого И.К.Б. и его адвоката-защитника Т.Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Г.Г.Т. и его адвоката-защитника А.М.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М.С.Г. и его адвоката-защитника В.Г.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

И.Б.К.,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сельсовете <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

И.К.Б.,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, без основного места работы, военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

Г.Г.Т.,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

М.С.Г.,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

установил:

И.Б.К., И.К.Б., Г.Г.Т. и М.С.Г. обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой и применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору,при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, которые квалифицированы поп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании адвокат-защитник подсудимого М.С.Г., – В.Г.В., заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору Советского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением следователем и утвержденным прокурором обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Подсудимый М.С.Г. ходатайство адвоката-защитника поддержал и просит суд его удовлетворить.

ПодсудимыеИ.Б.К., И.К.Б., Г.Г.Т. и их адвокаты-защитники Д.И.В., Т.Т.С., А.М.А. относительно удовлетворения заявленного ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель В.В. полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению иуказанные адвокатом-защитником подсудимого М.С.Г. – В.Г.В. недостатки обвинительного заключения возможно устранить во время судебного следствия, а также вызвать в суд свидетеля К

Потерпевший Г. просил суд разрешить заявленное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд считает, ходатайство адвоката-защитника В.Г.В. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановление, которое оглашается в судебном заседании.

Постановление о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается виде отдельного процессуального документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, будет выявлено при судебном разбирательстве, суд в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение возвращает дело прокурору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года указано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составлениеобвинительного заключения с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в отношении каждого обвиняемого в отдельности.

Как видно из обвинительного заключения подсудимому М.С.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не изложено, а вместо содержания его обвинения, следователь ошибочно указал обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ другого обвиняемого Г.Г.Т. (т. 8 л.д. 74-78).

Суд не имеет возможности самостоятельно устранить такое нарушение, а поэтому возвращает дело прокурору. При этом суд полагает, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана обвиняемым: И.К.Б. – ДД.ММ.ГГГГ; И.Б.К. и Г.Г.Т. – ДД.ММ.ГГГГ; М.С.Г. -ДД.ММ.ГГГГ, оснований для избрания и изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное делопо обвинению:

И.Б.К. в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

И.К.Б. совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Г.Г.Т. совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

М.С.Г. совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

возвратить прокурору дляустранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым: И.Б.К., И.К.Б., Г.Г.Т., М.С.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановлениеможет быть обжалованов апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова