Апелляционное определение № 33А-1607/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006959-53

33а-1607/2026

(2а-4068/2025)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду ФИО1 , ФИО2 , заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 , временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 по исполнительному производству №*** от 29.03.2019, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности 26.12.2024;

- устранить нарушения его прав путем направления оригинала исполнительного документа и доказательств отправки в виде штрихового почтового идентификатора, в случае утери исполнительного документа (отсутствия доказательств отправки) – посредством направления справки об утрате исполнительного документа и обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также направления постановления по результатам рассмотрения его жалобы;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности, полученную по почте 26.12.2024, в рамках исполнительного производства №***; на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду возложена обязанность направить в адрес ПАО «Банк Уралсиб» постановление по результатам рассмотрения данной жалобы; с УФССП России по Белгородской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.01.2026 решение суда от 08.10.2025 отменено в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу, полученную по почте 26.12.2024 в рамках исполнительного производства №***, возложения обязанности направить постановление по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес ПАО «Банк Уралсиб»; в указанной части принять по административному делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу, полученную по почте 26.12.2024 в рамках исполнительного производства №***, возложении обязанности направить постановление по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес ПАО «Банк Уралсиб». В остальной части решение суда оставить без изменения.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ПАО «Банк Уралсиб» – заказным письмом, врученным 01.03.2026 (л.д. 173); представитель административного истца ФИО5 – телефонограммой от 18.02.2026 (л.д. 172); административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО1 и ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО4, ОСП по городу Белгороду – заказными письмами, доставленными 19.02.2026 (л.д. 174, 175, 176, 177, 178); административный ответчик УФССП России по Белгородской области – заказным почтовым отправлением, врученным 03.03.2026 (л.д.179); представитель УФССП России по Белгородской области ФИО6 – посредством направления уведомления с использованием ГЭПС, доставленного 18.02.2026 (л.д. 181); заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – заказным письмом, врученным 19.02.2026 (л.д. 180).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 183, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, вынести дополнительное апелляционное определение, в том числе, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, при вынесении апелляционного определения от 29.01.2026 судебной коллегией не был разрешен вопрос о заявленных к взысканию судебных расходах, понесенных административным истцом в суде первой инстанции при подаче административного иска.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей (часть 3 статьи 111 КАС Российской Федерации).

Судебная коллегия, отменяя решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 в части удовлетворенных требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, в резолютивной части апелляционного определения не указала на изменение распределения судебных расходов.

В данном случае решением суда от 08.10.2025 с учетом апелляционного определения от 29.01.2026 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, соответственно, судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. также подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 1 статьи 183, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему административному делу, которым отменить решение суда в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., отказать в удовлетворении данного требования ПАО «Банк Уралсиб».

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи