Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело №2-187/2024

УИД 52RS0019-01-2024-000144-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области помощника прокурора Шершневой Д.О., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений, а жалоба стороны защиты без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ она была полностью реабилитирована, а уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Никаких официальных извинений от прокурора Ардатовского района Нижегородской области ей не направлялось.

Долгих 4 года они с ее адвокатом Канаевым В.В. шли к этой цели, к этому результату. По уголовному делу в период его расследования было допрошено более 40 свидетелей, в том числе из числа работников руководимого ею учреждения социального назначения. В учреждении проводились обыски, изымалось огромное количество документации. Учреждение лихорадило. В отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, по действием которой она находилась долгие годы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления судом апелляционной инстанции об оставлении обвинительного приговора в силе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Конечно, она испытала огромный стресс, что сказалось на состоянии ее здоровья. Были моменты слабости, когда хотелось махнуть рукой и отказаться от борьбы. Казалось, что все тщетно. Долгие годы она была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала, а именно не совершала никакого преступления.

Многочисленные вызовы в полицию на допросы и иные следственные действия, десятки судебных заседаний по делу, когда тебе каждый раз объявляет судья, что ты подсудимая и находишься на скамье подсудимых – на скамье позора, превратили ее жизнь, не побоится этого слова – в Ад, которого она никому не пожелает. Каждый вызов в полицию, каждое судебное заседание по делу вызывали у нее стресс и депрессию. Она не могла все эти годы сосредоточиться на своей работе, на своей семье и своих близких родственниках. Было унизительно всякий раз просить разрешение на выезд за пределы р.п. Ардатов, в том числе по служебной необходимости и на похороны близких людей.

Отдельные нравственные страдания доставляло то, что она является руководителем учреждения социального назначения, которое призвано оказывать помощь самым нуждающимся людям. Для этих людей и сотрудников учреждения важно, чтобы руководитель учреждения имел безупречную репутацию. Очевидно, что в случае ее осуждения и признания виновной в совершении преступления в любой момент мог быть поставлен вопрос о ее увольнении, в связи с утратой к ней доверия и такое увольнение носило бы бесспорный характер.

Когда судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Комиссарова В.Д., при отсутствии кассационного представления со стороны государственного обвинения, удовлетворила составленную ее защитником Канаевым В.В. жалобу, отменила приговор, и апелляционное постановление Нижегородского областного суда, прекратила уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления и закрепила за ней право на реабилитацию, то поверить в это было трудно. Свой моральный вред она оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в их отсутствие, считают исковые требования ФИО1 необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области Шершнева Д.О. в судебном заседании указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом соразмерности и справедливости.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, СО МВД «Кулебакский», ОД ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», следователь СО ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност.2КонституцииРФчеловек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основаниист.45КонституцииРФгосударственная защита прав и свобод человека и гражданина в РоссийскойФедерации гарантируется, каждый вправе защищать свои прававсемиспособами, не запрещенными законом.

Реализуя названные предписания КонституцииРФ, в ст.ст.1069,1070ГК РФ закреплены основания и порядок возмещения государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно п.1ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казныРоссийскойФедерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.п. 34,35,55 ст.5УПКРФреабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного емувреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещениевреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественноговреда, устранение последствийморального вредаи восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1ст.133УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещениевреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч.ч.2,3 ст.133УПКРФ).

При этом, в силу приведенных положений действующего законодательства, основанием для компенсации моральноговремя является установленный факт незаконного ограничения свободы гражданина, выразившийся в заключении его под стражу или избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличие вины соответствующих органов в данном случае не является обязательным условием наступления обязанности по выплате денежнойкомпенсации.

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.10.2018 N177) и ей назначено наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы <адрес>. ФИО1 обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда, как на доказательство, показания свидетеля ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и адвоката Канаева В.В. – без удовлектворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворена частично, приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного постановления. Таким образом, ФИО1 находилась под подпиской о невыезде 1 год 5 месяцев 13 дней. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения апелляционного постановления уголовное дело длилось 3 года 10 месяцев 21день, до вынесения кассационного постановления 4 года 5 месяцев 7 дней.

Следовательно, в отношении ФИО1 было незаконно применено уголовное преследование и истец незаконно был ограничен в свободе на протяжении 1 года 5 месяцев 13 дней, выразившейся в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежнойкомпенсации морального вреда, поскольку в результате этого ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, ФИО1 имеет право накомпенсацию морального вреда, в связи с ее реабилитацией.

В связи с этим доводы возражений Министерства финансовРоссийскойФедерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд признает несостоятельными.

В силуст.136УПКРФиски окомпенсацииза причиненныйморальный вредв денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласност.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

На основании абз.3ст.1100 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вредареабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии сост.53КонституцииРФкаждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФразмеркомпенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Размеркомпенсациизависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что истец работает директором ГБУ «Ардатовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ранее не судима, по месту жительства и работы характеризовалась положительно.

Находясь под подпиской о невыезде, ФИО1 была ограничена в свободе, в связи с чем была вынуждена не покидать место жительства бе разрешения следователя. Истицу обвиняли в совершении преступления небольшой тяжести против порядка управления, которое, как было установлено судом, она не совершала. Указанные обстоятельства на протяжении более 4 лет причиняли истцу нравственные страдания.

Из представленных истцом медицинских документов по лечению истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, онкологического заболевания, не следует, что заболевание у истца возникло вследствие уголовного преследования. Кроме того, в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 61) имеется медицинское заключение, согласно которого ФИО1 поставлена на учет с онкологическим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, ее состояние здоровья, длительность периода, в течение которого ФИО1 подвергалась уголовному преследованию, который составляет около 4 лет, избранную в отношении нее меру пресечения подписку о невыезде, которая длилась 1 год 5 месяцев 13 дней, то есть длительное незаконное ограничение в свободе ФИО1 в указанный период, количество проведенных с участием ФИО1 следственных действий, в том числе проведенные оперативные и следственные действия по месту ее работы, которые подорвали ее деловую репутацию и авторитет, что причиняло ей существенные нравственные страдания.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит, что исковое требование ФИО1 окомпенсации морального вредаподлежит удовлетворению частично и в качествекомпенсации морального вреда, необходимо взыскать в ее пользу 200 000 рублей.

Компенсация морального вредаприменительно к ст.1071 ГК РФподлежит возмещению за счет казны РоссийскойФедерации.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 503 рубля, подтвержденные представленными кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к Министерству Финансов Российской Федерации ОГРН <***> ИНН <***> в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансовРоссийскойФедерации за счет казныРоссийскойФедерации в пользу ФИО1 в счеткомпенсации морального вредав порядке реабилитации 200000 (двести тысяч) рублей, а также почтовые расходы 503 (пятьсот три) рубля, а всего в общей сумме 200503 (двести тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансовРоссийскойФедерации за счет казныРоссийскойФедерации в счеткомпенсации морального вредав порядке реабилитации в оставшейся сумме 800 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С. Борискин

.
.

.
.