Решение № 2-4122/2025 2-511/2026 2-511/2026(2-4122/2025;)~М-3001/2025 М-3001/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-4122/2025

Дело № 2-511/2026(УИД:44RS0001-01-2025-006654-80)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костром с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно, <дата> по адресу: в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль истца был повреждён в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством истца. Данное дорожно- транспортное происшествие было зафиксировано посредством заполнения Европротокола. Вина водителем ФИО4 была признана.25.11.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был согласен на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не предоставил. В связи с чем, истец не смог указать в заявлении конкретную станцию. Реквизиты предоставил исключения на случай тотальной гибели транспортного средства, на их предоставлении настаивал страховщик. Страховщик организовал осмотр повреждённого имущества в ходе которого были зафиксированы только наружные повреждения, от выявлении и фиксации скрытых повреждений страховщик устранился. Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.12.2024. 17.12.2024 страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО5, которое было датировано 06.12.2024. В этот же день ФИО1 обратился на данную СТОА, где в принятии в ремонт автомобиля было отказано в связи с сильной загруженностью и предложено приехать через неделю. 24.12.2024 истец повторно обратился на данную станцию, но опять было предложено приехать через месяц. 21.01.2025 машина для ремонта принята не была. Представители СТОА сообщили, что письменный отказ будет направлен страховщику. О сложившейся ситуации истец уведомил страховщика.17.02.2025 страховщик в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на денежную выплату в размере 18 400 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком он согласен не был, в связи с чем 08.04.2025 вручил страховщику претензию.29.04.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 12.05.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. В период рассмотрения обращения страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 58 492 руб. 26.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.08.2025. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. считает, что финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. Со ссылкой на положения ст.ст. 12,16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец(с учётом уточнения) просил суд понудить(обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объёме, установленном в экспертном заключении ООО «Дельта» и/или ИП ФИО6 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения судом решения до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в решении, истец просил взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000руб за каждый день неисполнения решения суда. В случае если суд придёт к выводу о невозможности понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части, в размере 101 855 руб.(155 600 руб. размер ущерба без учёта износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно экспертному заключению ИП ФИО6- 18 400 руб. выплачено страховщиком 17.02.2025- 35000 руб. выплачено страховщиком 29.04.2025 – 345 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене. Просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком(справочно, на 24.12.2025 неустойка составляет 140156 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. не более 341 508 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». В случае понуждения страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца просил обязать его (истца) возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 53 400 руб. Применить зачёт однородных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. Просил взыскать расходы на представителей в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности, расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 15 000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, не поддержав исковые требования о понуждении страховщика к ремонту транспортного средства истца и взыскании судебной неустойки, обязании истца вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение и применении зачёта. Остальные требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО11, АО «СОГАЗ»,ИП ФИО12, ФИО4, ФИО15

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО17 и ФИО18 поддержали заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснили, что считают заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным. Требование в части взыскания неустойки на будущее не поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО19 исковые требования не признал по основаниям, указанным в судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Пункт 15.2 ст. 12 Закона содержит требованиями к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст.12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 16.11.2024 в результате действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки № и не убедившейся в безопасности маневра при осуществлении движения задним ходом, автомобиль истца ФИО2 марки №, получил механические повреждения.

Сторонами было составлено извещение о дорожно- транспортного происшествии, в котором ФИО16 не отрицала вину в совершённом дорожно- транспортном происшествии.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОССАГО серии ХХХ №.

<дата> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путём выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счёта.

<дата> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чём ИП ФИО13 составил акт осмотра №.

<дата> истцу по месту его регистрации было направлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 без учёта износа составляет 18400 руб, с учётом износа составляет 18400 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО9 <дата> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 18 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 без учёта износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 400 руб, с учётом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) составляет 44 800 руб.

<дата> по платёжному поручению № ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение 35000 руб.

<дата> осуществлена выплата неустойки в размере 58 492 руб.(платёжное поручение №).

<дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям. Сообщил, что готов осуществлять доплату ремонта, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно. Предложил для осуществления ремонта СТОА ИИ ФИО10 В случае невозможности организации ремонта, просил произвести возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 200 000 руб. и только в случаях, указанных а п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просил произвести выплату нестойки на день фактического исполнения обязательств(на <дата> неустойка по расчётам истца составила 394 000 руб.)

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО14

Как следует из Экспертного заключения ИП ФИО14 от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) составляет 49000 руб., с учётом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 40500 руб.

Решением от <дата> № У-25-59980/5010-009 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования ФИО8 в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, т.к. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ -<дата> по адресу регистрации заявителя направила письмо от <дата> с направлением на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>Б для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства

Будучи несогласным с данным решением истец обратился в суд.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что действия страховщика по организации ремонта транспортного средства истца носили формальный характер, т.к. получив отказ в осуществлении ремонта от СТОА ИП ФИО12, больше никаких действий к исполнению возложенной по закону обязанности страховщик не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовало право заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков, истец предоставил заключение ИП ФИО6 №123/25, выполненное 15.12.2025, из выводов которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 15.12.2025 с учётом округления составляет 155600 руб. Стоимость утилизационных остатков после восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО6, т.к. оно подробно мотивировано.

Кроме того суд учитывает, что при проведении экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО20 рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, принимаемой для расчёта страхового возмещения. Сведения о рыночной стоимости ремонта данное экспертное заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101 855 руб.(155 600 руб. -18 400 руб.- 35000 руб. – 345 руб.).

Надлежащим размером страхового возмещения является денежная сумма, определенная экспертизой, проведённой страховщиком, рассчитанная по Единой методике без учёта износа по заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 22.04.2025 №1577447, согласно которой страховое возмещение составляет 53 400 руб, данная сумма и сумма, определенная ИП ФИО20 находятся в пределах статистической достоверности: (53400-49000)х 100/ 53400= 8.240%.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает, т.к. страховое возмещение в надлежащей форме истец не получил. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с 17.12.2024. Размер неустойки за период с 17.12.2024 по 25.02.2026 составляет: 53400Х1%Х436=232 824 руб. Ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 58 492 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 53 400/2= 26700 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что значительная часть денежных средств в размере 53400 уже была выплачена истцу страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 140 000 руб., размер штрафа до 25 000 руб., полагая, что такой размер неустойки и штрафа являются справедливыми, соразмерными последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 20 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2025, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 5000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному- 5000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 40 000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства по данному договору на общую сумму 50000 руб.(расписки от 08.04.2025,12.05.2025,11.08.2025).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 руб.

ФИО1 понес издержки по оплате работы эксперта ФИО6 в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом. Данное заключение использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2600 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 10.10.2025 за оформление которой истцом уплачено 2600 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городской округ город Кострома со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 256 руб.(8256 руб.- имущественные требования и 3000 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»(№) в пользу ФИО1(№) убытки в размере 101 855 руб., неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Во взыскании морального вреда в большей сумме, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 12 марта 2026 г.

Судья: Нефёдова Л.А.