Решение № 2-1762/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1762/2017;) ~ М-1683/2017 М-1683/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-50/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 04 октября 2017 г. в 18 час. 05 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Сандеро г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219010 г/н № обратился к независимому эксперту ИП СВЮ После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №ОА-418/17 от 19.10.2017 г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 91 754.77 руб.; величина УТС составила 13 469,61 руб. Истец считает, что результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП. При этом он понес дополнительные расходы в размере 1 500 руб. На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 105224,38 руб. (91 754,77 + 13 469,61 = 105 224,38). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением его прав, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

На основании изложенного, просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 105 224,38 руб., а также судебные расходы в общей сумме 24 504 руб., в том числе: госпошлина - 3 304 руб.; оплата услуг оценщика - 5 000 руб.; услуги представителя - 15 000 руб.; оплата услуг нотариуса -1 200 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участие не принимал, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.102).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, не прибыла, просила дело рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. При этом уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию материального ущерба с учетом заключения по результатм судебной автотовароведческой экспертизы в размере 92 160,45 руб. (78690,84 +13469,61), а также судебные расходы в общей сумме 24.504 руб., в том числе: госпошлина – 3304 руб., оплата услуг оценщика - 5000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1200 руб..

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, участия не принимал.(л.д.247).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 13469,61 руб. (л.д. 195), согласно экспертного заключения № ОА-418/17 от 19.10.2017г. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело применительно положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро г/н №.

Как усматривается из административного материала, 04 октября 2017 г. в 18 час. 05 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Сандеро г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 г/н, №, ФИО2, которым были нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением от 04.10.2017г. № № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава об административном правонарушении (л.д.10)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

Предъявляя требования о взыскании суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ОА-418/2017: стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа запасных частей 91754, 77 руб.; с учетом износа запасных частей 80549,54 руб.; размер утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства составляет 13469,61 руб.(л.д.11-51).

Представителем ответчика, в судебном заседании согласился с суммой УТС в размере 13469, 61 руб., сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 91754,77 руб. считал чрезмерно завышенной.

В связи, с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» ТАВ.

06.03.2018 г. в Сальский городской суд поступило дело с результатами экспертизы, производство по делу возобновлено.

Однако в судебном заседании установлено, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального закона, так как экспертом вопреки требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно были истребованы у истца доказательства и материалы, ранее не приобщенные к материалам дела. Указанные материалы истребованы экспертом путем личного контакта с истцом, в отсутствие направленных в адрес суда ходатайств эксперта об истребовании дополнительных материалов и положены экспертом в основу экспертного заключения.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г/н № по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 290/18 от 24.04.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н №, с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, имевшего место 04.10.2017г. составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа: 78690 руб. 84 коп.;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 70 917 руб. 86 коп (л.д.216-243).

Оснований подвергать сомнению и исключать указанное экспертное заключение из числа доказательств у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных транспортному средству истца, с учетом согласия представителя ответчика с суммой УТС, суд полагает, подлежащим удовлетворению уточненные требования истца о взыскании компенсации материального ущерба 92160,45 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 78690,84 руб. + стоимость УТС 13469,61 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 1200 руб., потраченных на оплату услуг нотариуса, при составлении доверенности на имя представителей истца ФИО3 и ФИО5, поскольку она является генеральной, не ограничена лишь участием представителя в судебных органах, оригинал ее в материалы дела не представлен.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3304 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от 11.11.2017г.(л.д.4)., а также оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией -договором от 19.10.2017г.(л.д.52). Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 2964 руб. 82 коп, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, при этом истец не лишен возможности в установленных налоговым законодательством порядке обратиться о возмещении излишне уплаченной государственной пошлины. Затраты по оплате услуг оценщика, понесенные истцом до обращения в суд, также подлежат частичному возмещению в размере 2500 руб., исходя из принятой судом суммы УТС, определенной в № ОА-418/2017, с которой согласилась сторона ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

Как было установлено, представители истца по доверенности № от 26.10.2017г. выступали ФИО6 и ФИО3, расходы на оплату их услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 26.10.2017г. в сумме 15 000 рублей.

В связи с изложенным, объемом предоставляемой юридической помощи, участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу по ходатайству представителя истца была проведена повторная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов (л.д.215) составляет 10000 руб., указанные расходы применительно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет причинения вреда от повреждения автомобиля в сумме 92 160 рублей 45 коп., судебные расходы в общей сумме 20464 рублей 82 коп., в том числе: расходы на оплату госпошлины – 2964 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг оценщика – 2500 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Л.В.Разина