Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

Дело №2-928/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого является страхование финансовых интересов, связанных с возможной потерей работы и дохода».

В связи с чем страховым случаем было определено: увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма по данному риску <данные изъяты>.

Страховая премия по данному риску была уплачена единовременно, в день заключения договора страхования, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Альфа-Банк». Размер страховой премии по программе «Защита от потери работы и дохода» составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации, согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. На обращение к страховщику от 10 апреля 2018 года выплаты возмещения не последовало, как и ответа на обращение.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.07.2018 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.10.2018 года, решение Новотроицкого городского суда от 02.07.2018 года было изменено, с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> в месяц. Судом было отмечено, что в случае не трудоустройства истца после 22.06.2018 года у него остается право на получение ежемесячного страхового возмещения, согласно условий договора.

25.01.2019 года в адрес страховщика было направлено второе заявление о выплате страхового возмещения, ответа на него, как и выплаты страхового возмещения, не было получено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2019 года, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

26.12.2019 года в адрес ответчика ФИО1 отправил третье заявление о выплате страхового возмещения по установленной форму, полученное ответчиком 30.12.2019 года, однако возмещение выплачено не было, ответа не последовало.

04.03.2020 года в адрес ответчика посредством сети «Интернет» направлено требование по форме, установленной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. Требование получено ответчиком в тот же день, электронным письмом получено сообщение, что оснований для выплаты не имеется.

18.03.2020 года истец посредством телекоммуникационной сети «Интернет» направил обращение с приложением всех необходимых документов Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Однако в сроки, установленные законом, решение не принято, как не принято оно и на момент обращения в суд 18.05.2020 года.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77065 рублей 45 коп. за период с 17.04.2019 года 10.12.2019 года неустойку за период с 12.02.2020 года по 08.07.2020 года в размере 31701 рубль 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно иску, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77065 рублей 45 коп. за период с 17.04.2019 года по 10.12.2019 года, неустойку за период с 12.02.2020 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки в день 951 рубль 05 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 08.07.2000 года на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77065 рублей 45 коп. за период с 17.04.2019 года по 10.12.2019 года, неустойку за период с 12.02.2020 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки в день 951 рубль 05 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем возражении на иск указывает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не было доказано, а судом не установлено, что ФИО1 был признан безработным или зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются, когда неустойка определена законом, например Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При такой явной несоразмерности размер штрафа должен быть уменьшен судом при вынесении решения.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Об организации страхового дела, объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 п.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 934 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений подп. 2 п. 2ст.942 ГК РФ, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также защиты от потери работы и дохода.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является страховщиком в части жизни и здоровья, АО «АльфаСтрахование» страховщиком в части финансовых рисков, а именно, в связи с наступлением страхового случая по программе «Защита от потери работы и дохода».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования № на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 3.

Страховая сумма по программе «Защита от потери работы и дохода» составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.

В соответствии с Особыми условиями полиса-оферты, следует, что по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ» предусмотрен выжидательный период сроком три месяца с даты увольнения (сокращения) Страхователя с места работы.

Страховая выплата по указанному риску производится при соблюдении следующих условий: Страхователь/Застрахованный работал в организации, откуда он был уволен (сокращен) по бессрочному трудовому договору; стаж работы в организации откуда уволен составляет не менее 6 месяцев; общий трудовой стаж Страхователя/Застрахованного составляет 12 месяцев на момент увольнения; на дату осуществления страховой выплаты Страхователь/Застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и заработка и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая страховым по риску недобровольная потеря работы необходимо наличие совершившегося события.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора добровольного страхования, страхователь ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, и трудовой книжкой истца ФИО1

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями на страховую выплату.

Так, 10 апреля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату.

Заявление о страховой выплате страховая компания оставила без удовлетворения со ссылкой на то, что ФИО1 не был застрахован в качестве безработного в Центре занятости населения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 года в адрес страховщика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответа на него не было получено.

Согласно справке, выданной 05 октября 2018 года ГКУ "Центр занятости населения г. Новотроицка", ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 25 сентября 2018 года, признан безработным с 25 сентября 2018 года, в настоящее время состоит на учете.

Согласно справке, выданной 26 декабря 2018 года ГКУ "Центр занятости населения г. Новотроицка", ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 26 декабря 2018 года, в настоящее время состоит на учете.

Согласно справке, выданной 17 апреля 2019 года ГКУ "Центр занятости населения г. Новотроицка", ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 17 апреля 2019 года, в настоящее время состоит на учете.

Согласно справке, выданной 10 декабря 2019 года ГКУ "Центр занятости населения г. Новотроицка", ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 17 апреля 2019 года, в настоящее время состоит на учете.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что последним работодателем указано <данные изъяты>, календарный год ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма страховых взносов.

Таким образом, документы, подтверждающие наступление страхового события – досрочное расторжение трудового контракта по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации – истцом представлены и страховой компании, и в материалы гражданского дела, страховое событие, определяемое как потеря работы, наступило.

Условиями договора страхования предусмотрено, что по риску "увольнение (сокращение)" страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более 3-х кратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В связи с этим страховая выплата по договору страхования составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения 3-х кратного коэффициента для определения размера страхового возмещения не имеется, поскольку этим коэффициентом ограничивается максимально возможная сумма выплаты, в формулу расчета страховой суммы он не применяется.

Предусмотренный договором страхования выжидательный период в три месяца с момента увольнения установлен для определения наступления страхового случая как такового, а не с целью определения периода, с которого подлежит страховая выплата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя <данные изъяты>. Суд обязал АО «АльфаСтрахование» выплатить ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения в случае его не трудоустройства в срок до 23.07.2018г. в размере <данные изъяты> и не трудоустройства в срок до 23.08.2018г. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2018 года, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, государственной пошлины изменено.

Взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу ДербсалинаД.С.страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскана с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета МО г. Новотроицк" государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Это же решение суда в части возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности выплачивать оставшуюся часть страхового возмещения в случае его не трудоустройства отменено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2019 года, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 25.02.2019 года по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

26.12.2019 года в адрес ответчика ФИО1 отправил третье заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме, полученное ответчиком 30.12.2019 года, однако возмещение выплачено не было, ответа не последовало.

Ответом АО «АльфаСтрахование « от 20.01.2020 года следует, что по результатам представленных документов необходимо представить оригинал справки, копию трудовой книжки (всех заполненных листов), заверенную сотрудником филиала АО «Альфастрахование» или сотрудником центра занятости или нотариально.

04.03.2020 года в адрес ответчика посредством сети «Интернет» направлено требование по форме, установленной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. Требование получено ответчиком в тот же день, электронным письмом получено сообщение, что оснований для выплаты не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 года истец посредством телекоммуникационной сети «Интернет» направил обращение с приложением всех необходимых документов Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение, однако ответ на решение на момент обращения в суд 18.05.2020 года и до настоящего времени не поступил.

Письмом от 18.03.2020 года Финансового уполномоченного ФИО1 уведомлен о принятии обращения от 18.03.2020 года.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, вынесенного 18 мая 2020 года, и представленного стороной ответчика, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77065 рублей 45 коп. за период с 23.03.2019 года по 10.12.2019 года.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что он не был трудоустроен после 22 июня 2018 года, у него имеется право на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения ежемесячно, как установлено условиями договора страхования.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГКУ «Центр занятости г.Новотроицка от 10.12.2019 года, ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 17 апреля 2019 года, на день выдачи справки состоит на учете.

Из трудовой книжки истца следует, что он трудоустроен со 02.03.2020 года в <данные изъяты>, то есть по состоянию на 10.12.2019 года являлся безработным.

Поскольку с ответчика в пользу ФИО1 уже взыскано страховое возмещение решением Новотроицкого городского суда от 02 июля 2018 года за период с 22 августа 2017 года (дата увольнения истца) по 22 июня 2018 года, а также решением Новотроицкого городского суда от 25 апреля 2019 года за период с 23.06.2018 года по 22.03.2019 года в сумме <данные изъяты>, то к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.04.2019 года (согласно справке Центра занятости населения) по 10.12.2019 года подлежит взысканию следующая сумма:

За период с 17.04.2019 года по 30.04.2019 года (14 дней)

10580 рублей : 30 х 14 дн = 4937 рублей 33 коп.

За период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года (7 месяцев)

10580 рублей х 7 месяцев = 74060 рублей

За период с 01.12.2019 года по 10.12.2019 года (10 дней)

10580 рублей : 31х 10 дн = 3412 рублей 90 коп.

Итого: 3071 рубль + 74060 рублей + 3412 руб. 90 коп = 82410 руб. 23коп.

Поскольку страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты>, а ФИО1 уже выплачено страховое возмещение за период с 22.08.2017 года по 22.06.2018 года в размере <данные изъяты>, за период с 23.06.2018 года по 22.03.2019 года в размере <данные изъяты>, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составит :

<данные изъяты> 77065 руб. 45 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77065 рублей 45 коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не было доказано, а судом не установлено, что ФИО1 был признан безработным или зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, несостоятельны, поскольку как следует из страхового сертификата и полисных условий, истец был застрахован на случай недобровольного увольнения, а не на случай присвоения ему статуса безработного.

Присвоение статуса безработного не находится в причинно-следственной связи с недобровольным увольнением и не является обязательным последствием увольнения при сокращении штата работников организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2020 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки в день 951 рубль 05 коп,

Ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения 30.12.2019 года, срок добровольной выплаты возмещения 25 рабочих дней, день начала течения срока неустойки 12.02.2020 года.

951 рубль 05 коп х 150 дн.= 142725руб.

По настоящему делу установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты>.

Ценой оказанной услуги по договору страхования является сумма страховой премии – <данные изъяты>.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит в размере 31701,74 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, в силу названной нормы материального закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, вынужденным обращением истца за судебной защитой, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере : (77065 рублей 45 коп. + 31701,74 руб. + 1000 руб. х 50%) = 54883 рубля 59 коп.

Ответчик в своих возражениях просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, между тем оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, из которых 500 рублей консультация, 2500 рублей - составление иска, 7000 рублей- представительство в суде.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании (2), суд полагает подлежащими взысканию с учетом разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства, в сумме 3675 рублей 34 коп. (3375руб. 34 коп. за имущественные требования и 300 рублей – за неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77065 рублей 45 коп, неустойку в размере 31701 рубль 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 54883 рубля 59 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3675 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

Судья Г.В.Сидилева