Решение № 2А-2435/2017 2А-2435/2017~М-1414/2017 А-2435/2017 М-1414/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-2435/2017

Дело №а-2435/2017

Мотивированное
решение

составлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Виноградова И.И., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что решение принято без учета его семейного положения, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 29 апреля 2016 года. Супруги проживают в г. Екатеринбурге и ведут совместное хозяйство. Считает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию не соответствует Конституции Российской Федерации, а также международным принципам объективности, гуманности и справедливости, признаваемым, в том числе, и Российской Федерацией. Просит признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Виноградов И.И. административное исковое заявление поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что с супругой ФИО3 познакомился полтора года назад в октябре 2015 года в кафе "Заравшан", расположенное в микрорайоне Эльмаш г. Екатеринбурга. Помнит, что супруга родилась ДД.ММ.ГГГГ, месяц рождения забыл. Его супруга около трех месяцев работала в кафе, расположенное на пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, получала заработную плату около 15 000 рублей. В настоящее время она не работает. Родители супруги проживают в <...>, ее мать зовут ФИО6 Викторовна, отца ФИО4. С родителями супруги он лично не знаком, в гости к ним не ездил. Он вместе с супругой ФИО3 проживает по адресу: <адрес> Данное жилое помещение они снимают за 11 000 рублей в месяц, письменный договор найма жилого помещения с собственником квартиры не заключался. Поскольку он и его супруга ФИО3 не работают, материальную помощь им оказывают родственники, а именно: два его двоюродных брата, имеющих одинаковую с ним фамилию ФИО1. Данных братьев ФИО3 знает и часто с ними общается.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Свердловской области, исходя из того, что ФИО1 нарушил миграционное законодательство, общий срок пребывания на территории Российской Федерации в одном периоде 180 суток, превысил установленный законом срок в 90 суток. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является вмешательством в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован 26 апреля 2016 года, спустя более трех месяцев, после того как ФИО1 находился на территории Российской Федерации в нарушение требований закона. Ранее ФИО3 никогда не выступала принимающей стороной для ФИО1 Последний патент для осуществления трудовой деятельности ФИО1 оформлял в 2014 году. Никаких доказательств совместного проживания с членами семьи, наличие законного источника средств для содержания себя и членов семьи не представлено.

Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда УФМС России по Свердловской области соблюден, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с административным истцом познакомилась весной 2016 года через социальную Интернет сеть "В контакте" и зарегистрировала с ним брак 16 апреля 2016 года. Знает, что супруга зовут ФИО5, его отчество выговорить затрудняется. В настоящее время она работает помощником повара в кафе "Тесто Песто", расположенном на пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, ее заработная плата составляет от 20 000 до 25 000 руб. В данном кафе она работает второй год. Первый раз со своим супругом она встретилась возле этого кафе, он ее встретил после работы. Ее мать ФИО6 Викторовна проживает в <...>, отца звали Сергей. Отец умер, но когда и где похоронен, она не знает, потому что отец ее воспитанием не занимался, проживал отдельно. Она и супруг приезжали в г. Туринск в гости к матери. Она и супруг проживают в г. Екатеринбурге, снимают квартиру, адрес которой не помнит, потому что плохо ориентируется в г. Екатеринбурге. Договор найма жилого помещения, в котором проживают, они заключали в письменной форме, размер ежемесячной платы составляет 15 000 рублей, коммунальные услуги оплачиваются дополнительно. Указанный договор видела лично. Основным доходом семьи является ее заработная плата, ежемесячная помощь ее матери в размере около 10 000 рублей, иногда помогают родители супруга. Из родственников супруга знает брата ФИО7 Дивлара, других родственников назвать затрудняется. Братья супруга материальной поддержки им не оказывали. Родителей супруга не видела, но общалась с ними по телефону, их имена являются трудными для произношения, поэтому назвать их суду затрудняется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период:

- с 09 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года, срок пребывания составил 92 суток;

- с 09 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, срок пребывания составил 29 суток.

22 января 2016 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, где пребывает по настоящее время.

Указанный факт нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства послужил основанием для принятия в отношении него 16 февраля 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до 10 декабря 2018 года.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами УФМС при установлении соответствующих оснований.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

29 апреля 2016 года между гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданкой Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Из письма председателя ТСЖ "Уралмонолит-Юг" от 16 февраля 2017 года следует, что по адресу: <адрес>, временно проживают ФИО1 с ФИО3 и ведут совместную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 дали объяснения, которые не свидетельствуют о наличии у них устойчивой семейной связи, и в значительной степени отличаются между собой. Так, не совпадают сведения о месте, периоде работы ФИО3, размере ее заработной платы, о которых рассказывали административный истец и свидетель. Отличаются объяснения в периоде и месте знакомства ФИО1 и ФИО3 Кроме того, свидетель в судебном заседании не смогла назвать полные фамилию, имя, отчество супруга, а также ошиблась в дате регистрации брака. В свою очередь ФИО1 не смог вспомнить точную дату рождения супруги, указал, что родителей супруги: мать ФИО6 Викторовну и отца ФИО7 лично не знает. Однако ФИО3 в судебном заседании утверждала, что ездила с ФИО1 в гости к матери в г. Туринск, также уточнила, что ее отец умер, его звали не Алексеем, а Сергеем. Административный истец, утверждая, что он и ФИО3 не работают, пояснил, что материально их обеспечивают его двоюродные братья, имеющие фамилию ФИО1. Данное утверждение не совпадает с объяснениями свидетеля, пояснившей, что она работает, получает заработную плату, а дополнительно им помогает ее мать. Из братьев административного истца знает, только ФИО7 Дивлара, фамилии других родственников являются трудными по произношению, потому назвать их затрудняется. Не совпадают показания ФИО1 и ФИО3 о том, на каких условиях они проживают в квартире в г. Екатеринбурге в части ежемесячной платы за наем жилого помещения и оформления письменного договора найма жилого помещения.

Разрешая доводы административного истца о нарушении прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд также принимает во внимание следующее.

Брак между ФИО1 и ФИО3 заключен после принятия оспариваемого решения. Принимающей стороной ФИО3 для административного истца никогда не являлась. В материалы дела не представлено доказательств официального источника дохода и места работы ФИО1 Последний раз патент на осуществления трудовой деятельности оформлялся им в 2014 году. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФМС АС ЦБДУИГ и "Территория".

Таким образом, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты ведения совместного хозяйства, наличия у административного истца официального источника дохода, позволяющего содержать семью.

К представленному в судебное заседание письму председателя ТСЖ "Уралмонолит-Юг" от 16 февраля 2017 года о совместном проживании ФИО1 и ФИО3 суд относится критически, поскольку наличие семейных отношений указанные лица в судебном заседании подтвердить не смогли, давая суду противоречивые объяснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие у ФИО1 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих устойчивую семейную связь между супругами ФИО1 и ФИО3, ведения общего хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, официального источника дохода не имеет. При этом достоверных доказательств осуществления материальной поддержки своей семье им не представлено.

Довод административного искового заявления о нарушении международных норм оспариваемым решением, права на уважение личной и семейной жизни является не состоятельным, поскольку само по себе проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, с учетом личности административного истца, на протяжении длительного времени не легализующего свое положение на территории Российской Федерации, не может являться основанием для признания решения УФМС России по Свердловской области незаконным.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Более того, оспариваемое решение не препятствует ФИО1 начать оказывать своей семье материальную поддержку.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято при наличии установленных законом оснований, с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 нарушений, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, оснований для признания решения УФМС России по Свердловской области незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов