Решение № 12-665/16 12-665/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело № 12-665/16


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания Светланы Валентиновны Хабибуллиной, рассмотрев жалобу Д,Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Д,Д.М. (далее Заявитель) был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, указывая, что он не управлял автомобилем, автомобиль был не исправен и он просто стоял рядом с данным автомобилем. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Заявитель и его представитель полностью поддержали жалобу.

Выслушав Заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемого постановления --.--.---- г. в 22 часа 25 минут возле ... ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Заявитель управлял автомашиной марки ---, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении --- от --.--.---- г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от --.--.---- г.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от --.--.---- г.;

протоколом о задержании транспортного средства --- от --.--.---- г.;

письменными объяснения С.П.Д. и С.Т.В. от --.--.---- г., согласно которым, Заявитель требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении не выполнил, отказался в их присутствии, от подписи и объяснения также отказался;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Г.И.М.

Опрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Г.И.М. пояснил, что в --.--.---- г. в ходе патрулирования улиц ... ..., была установлена автомашина Ниссан с государственными регистрационными номерами 230, буквенные обозначения не помнит. Характер движения данной автомашины вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебной автомашине проследовали за ней по дворам ... ..., между служебной автомашиной и автомашиной ехала автомашина ---. Водитель автомашины Ниссан стал припарковываться, когда она остановилась, они на служебной автомашине остановились непосредственно рядом с ней, сразу же вышли на улицу. Водителем автомашины Ниссан оказался Заявитель, личность была проверена по документам, с ним был пассажир – молодой человек. У Заявителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование специальным прибором и проехать в медицинское учреждение, на оба предложения он ответил отказом, кроме того, он отказался давать какие-либо пояснения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Заявитель совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, Заявитель на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт невыполнения водителем Заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Заявителя о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает как способ защиты.

Из представленной видеозаписи видно как автомобиль ГИБДД движется за автомобилем под управлением Заявителя, после чего данный автомобиль начал парковаться, автомобиль ГИБДД сразу же остановился и сотрудники ГИБДД сразу же подошли к данному автомобилю. В связи с чем, доводы Заявителя, что сотрудники ГИБДД спутали его автомобиль с другим, не состоятельны.

Представленные Заявителем доказательства в подтверждении своих доводов о неисправности автомобиля, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доказательства не могут однозначно подтвердить, что в момент вменяемого правонарушения автомобиль Заявителя был не исправен. Кроме того, данные доказательства опровергаются видеозаписью движения автомобиля под управлением Заявителя.

Из вышеуказанного следует, что Заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал мировым судьёй рассмотрен всесторонне, полно, с учётом конкретных обстоятельств по делу, вывод о виновности Заявителя в совершении правонарушения, мотивирован изложенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения Заявителя от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба Заявителя подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Королёв