Апелляционное определение № 33-11069/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 34RS0011-01-2025-00279-24

судья Кармолин Е.А. дело № 33-11069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 17 декабря 2007 года, в связи с утратой жилья при пожаре, матери истца - ФИО9 на состав семьи: ФИО10 (истец - ФИО1), ФИО5 (брат истца), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянник истца), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница истца), по договору социального найма была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>. Ордер на квартиру их матери был выдан по факту регистрации семьи в сгоревшей квартире.

В спорной квартире ФИО9 проживала до 2009 года, затем приобрела другое жильё, в котором проживала до своей смерти в 2015 году; истец вселилась в квартиру в 2009 году вместе с сыном ФИО3 и мужем ФИО11 ФИО12 в квартиру не вселялся, находился в детском доме.

ФИО5 и его дети, ФИО7 и ФИО6, не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, не несли расходов на её содержание и не проявляли интереса в её использовании, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. Кроме того, в собственности ответчиков имеется несколько других жилых помещений.

Вместе с тем, для истца и её детей спорная квартира является единственным жильём. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 со своими детьми: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, который является инвалидом с диагнозом ДЦП, вследствие чего ему положена комната не менее 18 кв. м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года было удовлетворено исковое заявление ФИО7 и ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО1 о вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей. Истцы были вселены в спорную квартиру, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО13 в пользовании квартирой.

Однако после вступления решения суда в законную силу ответчики в квартиру не вселились, расходы на её содержание не несли и не проявляли интереса к квартире, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от спорной квартиры и расторжении договора найма.

При указанных обстоятельствах истец, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Настаивает на том, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись; в 2025 году были вселены на основании исполнительного листа, по решению суда от 2022 года, уже после подачи настоящего иска в суд, и это вселение носило формальный характер, поскольку ответчики из квартиры выбыли сразу же после составления акта о вселении, и больше в ней не проживали. По мнению истца, ответчики в квартиру вселяться не желают, поскольку обеспечены другим жильём, а их интерес к квартире носит коммерческий характер, поскольку ФИО5 неоднократно предъявлял к истцу требования о выплате денежной компенсации за долю в квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ответственным нанимателем которой являлась ФИО9, что подтверждается договором социального найма от 17 декабря 2007 года (т.1 л.д.18-22).

В спорное жилое вместе с нанимателем вселены члены её семьи: дочь ФИО14, сын ФИО5, сын ФИО12, внуки ФИО7 и ФИО6 (дети ФИО5), внук ФИО15

В 2015 году ФИО9 умерла.

Согласно справке ГУВО «МФЦ» от 12 апреля 2021 года, в спорной квартире зарегистрированы с 18 января 2008 года: ФИО12 (снят с учёта 28 февраля 2018 года), ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО15 (снят с учёта 2 апреля 2010 года), ФИО9 (снята с учёта 2 февраля 2010 года), ФИО1, ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.25).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 6 июля 2022 года ФИО5, ФИО7, ФИО6 были вселены в спорную квартиру; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользовании жилой площадью указанной квартиры, и взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, о признании утратившими права пользования спорной квартирой, отказано (т.1 л.д.128-132).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2025 года, вступившим в законную силу, произведён раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/2 доли за ФИО5, ФИО7, ФИО6; 1/2 доли за ФИО1 На УК «Инвест», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети», ООО Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Расчётный центр Волжский», ООО «ЭкоЦентр», МУП Водоканал» возложена обязанность начислять раздельно соответствующие платежи и формировать отдельные платёжные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учётом определённого судом порядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьями 11, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку пришёл к выводу, что ответчики, будучи в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру, приобрели право пользования жилым помещением, что в том числе подтверждается договором социального найма от 17 декабря 2007 года, в котором, наряду с другими членами семьи нанимателя, указаны ответчики.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, будучи зарегистрированными как члены семьи нанимателя ФИО9, интерес в проживании в муниципальной квартире не утратили, что подтверждается решением суда от 2022 года о вселении ответчиков в спорную квартиру, а также фактическим вселением в рамках исполнительного производства; непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с конфликтными взаимоотношениями с истцом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, на правильность выводов суда никак не влияют.

Факт временного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует об их безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Ссылка истца на невнесение ответчиками оплаты коммунальных услуг состоятельной не является, поскольку само по себе неучастие ответчиков в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением. Более того, законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объёме названную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Ссылки истца на доказательства о не проживании ответчиков в спорной квартире, перечисленные в апелляционной жалобе, на показания свидетелей и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем указанным доказательствам, показаниям свидетелей, опрошенным в ходе рассмотрения дела, также дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 12 января 2026 года.