Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 06 мая 2019 года

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к ООО «Прибой» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Прибой» указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самовольно возвел забор, с помощью которого занял часть данного участка площадью 282 381 кв.м., а также использует сбросной канал площадью 3 452 кв.м., который пересекает земельный участок и лишает его возможности использовать часть участка за каналом площадью 9 950 кв.м. Считает, что ответчик должен уплатить ему денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 295 783 кв.м. в сумме 106 481, 88 руб., возместить расходы по оплате работ по измерению площади занятых участков в сумме 17 000 руб., расходы по оценке стоимости аренды в сумме 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за пользование частью земельного участка в сумме 106 481, 88 руб., в счет возмещения расходов по оплате работ по измерению площади занятых участков 17 000 руб., по оценке стоимости аренды 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прибой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До начала рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Прибой» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>. Учитывая, что представитель ответчика избрал для себя приоритетным поездку в <адрес>, данное обстоятельство, основанием для отложения слушания дела не является. Поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки не представлены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отклоняет указанное ходатайство, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляетдоказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а такжеобосновывающие с разумной степенью достоверности их размер ипричинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства должником и названными убытками.

В силу процессуального правила доказывания (статья 56 ГПК РФ)каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства вобоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие всовокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения праваистца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причиненияубытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактомнарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий составаправонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования овзыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 639 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, территория Новоникольского сельского поселения, из земель бывшего ООО «Новоникольское», в 8,7 км юго-восточнее <адрес>.

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Прибой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по встречному иску ООО «Прибой» к ФИО1 о признании образования земельного участка незаконным, на ООО «Прибой» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса туристических домиков, насосной станции и трубопроводов, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прибой» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данным участком путем засыпки грунтом сбросного канала отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части сноса забора, расположенного на данном участке прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением установлено, что сбросной канал не является самовольно возведенным сооружением, нарушающим права истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2006 года он работал в ООО «Прибой» директором, ему известно, что участки истца и ответчика смежные, забор возведен ООО «Прибой» в 2007 году для огораживания прудов и находится на участке истца по настоящее время, ответчик использует земельный участок истца.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля о нахождении забора на участке истца, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по вышеназванному гражданскому делу из которого следует, что сооружение забора на местности - земельном участке с кадастровым номером № не обнаружено.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик должен уплатить истцу денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 295 783 кв.м. в сумме 106 481, 88 руб., возместить расходы по оплате работ по измерению площади занятых участков - 17 000 руб., по оценке стоимости аренды - 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела об отсутствии забора и нарушении прав истца возведением сбросного канала.

ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что при наличии неиспользованного им земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 639 000 кв.м., именно самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 295 783 кв.м не позволило ему получить доходы в указанном размере.

Представленные в обоснование размера понесенных убытков: схема границ земельных участков, занятых посторонними землепользователями; отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения № и квитанции об оплате работ по измерению площади участков в сумме 17 000 руб., по оценке стоимости аренды в сумме 20 000 руб., не подтверждают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 295 783 кв.м. и возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его права; наличие вины ответчика в нарушении его права; факт причинения убытков в заявленном размере; наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, совокупность условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прибой» о взыскании денежных средств в счет оплаты за пользование частью земельного участка в сумме 106 481, 88 руб., в счет возмещения расходов по оплате работ по измерению площади участков в сумме 17 000 руб., по оценке стоимости аренды в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевича к ООО «Прибой» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: