Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-5862/2016;)~М-5391/2016 2-5862/2016 М-5391/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с требованиями к ответчику ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком площадью 0,0809га, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 0,0582га в соответствии со сложившимся порядком. Мотивирует тем, что указанный участок находится в общей совместной собственности сторон на основании решения Ялтинского городского совета от 23.12.2004 №80. Домовладение <адрес> находилось в общей долевой собственности сторон с долями в праве у истца в размере 11/20, у ответчика – 9/20. Порядок пользования земельным участком определен по взаимному согласию, что подтверждается распиской от 12.04.2003 о проведении ремонтно-строительных работ, договором от 23.03.2009. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 0,05582га, ответчика – 0,0227га соответственно (л.д. 2-8).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 100-103).

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 0,0809га по адресу: <адрес> на основании решения Ялтинского городского совета от 23.12.2004 №80 без определения долей (л.д. 13).

Из сообщения МУП БТИ от 24.11.2015 №12008 следует, что по данным инвентаризационного дела по состоянию на 06.06.2006 сгоревшая часть <адрес>, которая составляла 11/20 долей в праве общей собственности снесена. Произведена съемка жилого дома лит. О, выстроенного из указанной выше доли в праве (л.д. 14).

БТИ произведен расчёт размера долей сособственников <адрес>, доля принадлежащая ФИО5 составила 9/20 долей, ФИО4 – 11/20 доли, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.10.2016, вступившим в законную силу (л.д. 81-83).

Из расписки ФИО 1 от 12.04.2003 усматривается, что он получил от ФИО1 3 000 долларов США в счёт предоплаты по договору раздела земельного участка по адресу: <адрес> и обязался произвести за свой счёт отвод в частную собственность земельного участка (придомовой территории), газифицировать квартиры № и №, перекрыть крышу № установить электрическую опору для дома, железобетонную лестницу к калиткам квартир № и №, возвести по прямой линии раздела между квартирами № и № забор из буто-бетона (л.д. 16).

23.03.2009 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор, из которого следует, что ФИО1 произвел газификацию, перекрытие крыши части дома, принадлежащей ФИО5, отвод земельного участка в общую совместную собственность, установил электрическую опору для дома, железобетонную лестницу к калиткам дома. По взаимному согласию земельный участок разделен буто-бетонным забором, оборудованы отдельные входы для каждого собственника. По первому требованию ФИО5 обязался произвести нотариальный раздел земельного участка по имеющимся границам. Договор подписан ФИО5, ФИО 2 (л.д. 15).

04.07.2012 ФИО4 выразил согласие на раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками – им и ФИО5, а также разработку технической документации по разделу земельного участка на участки площадью 0,0582га для отведения ФИО4 и площадью 0,0227га – ФИО5. (л.д. 18).

В 2012 году разработана техническая документация по установлению границ в натуре земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которой размер земельного участка, отводимого ФИО4 составляет 0,0582га, ФИО5 – 0,0227га (л.д. 19-24, 25-31).

На земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4 находятся: дом лит. А площадью 193,8 кв.м. и гараж лит. Б площадью 64,5 кв.м., что следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 30.11.2006 (л.д. 32-36).

В судебном заседании, из объяснений представителя истца ФИО1 установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок площадью 0,0582га по указанному выше адресу, а также расположенные на нем строения находятся в фактическом пользовании ФИО1

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным принять за основу фактически сложившийся порядок пользования, поскольку указанный порядок установлен и поддерживается в течение длительного времени (более чем 10 лет) по взаимному согласию, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, границы земельных участков установлены по линии бетонно-бутового забора, в части являющегося подпорной стеной.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 собственником объектов недвижимости по спорному адресу не является, в связи с чем соглашений об определении порядка пользования земельным участком заключать не мог, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что с ответчиком ФИО5, являющимся сособственником земельного участка указанное соглашение достигнуто.

Доводы представителей ответчика о том, что документы, подтверждающие, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком определен по взаимному согласию сособственников, ФИО5 не подписывал, подтверждения не нашли, поскольку от проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству своих представителей ответчик уклонился, в судебное заседание для отбора образцов почерка не явился, в связи с чем факт того, что порядок пользования участком определен по взаимному согласию сторон, суд считает доказанным.

То обстоятельство, что право собственности на жилой дом лит. А и гараж лит. Б по указанному выше адресу за истцом не зарегистрировано правового значения не имеет, поскольку земельный участок, расположенный под перечисленными строениями принадлежит ФИО4 на праве собственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд удовлетворяет.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0582 га по фактически существующим границам за ФИО4.

Признать право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0227 га по фактически существующим границам за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2016 года.