Апелляционное определение № 02-3232/2025 02-3232/2025~М-1854/2025 М-1854/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4498

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3232/2025 по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, фио в лице представителя по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2025 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3232/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи со смертью истца;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2024 г.

В судебном заседании судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО2 24.08.2025 г. Представитель фио в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку иные лица, в т.ч. – наследники истца, будут лишены возможности оспорить данное решение; просил производство по делу приостановить на 6 месяцев, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Представитель ответчика ФИО3 возражала против приостановления производства по делу, просила производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит лицо, не привлечённое к участию в деле, фио в лице её представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя не привлечённой к участию в деле фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом суд исходил из того, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неразрывно связаны с личностью истца, поскольку истец оспаривала своё переизбрание с должности председателя Совета дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции не учёл, что, согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 16.11.2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст.44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст.57,58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч.1 ст.44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (ст.215 ГПК РФ), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (ст.220 ГПК РФ), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования ч.1 ст.44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, нормативное регулирование процессуального правопреемства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, не даёт оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе её статей 17, 18,35 (ч.1) и 46 (ч.1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

В обоснование своих исковых требований фио указала на незаконность, по её мнению, решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором она владела недвижимым имуществом, которые обязательны для всех собственников; её наследником по закону является фио, которая по истечении 6-и месяцев для принятия наследства станет собственником имущества выбывшего из спорных правоотношений истца, для которого решения общего собрания также станут обязательными. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку истцом оспаривались все решения общего собрания, а не только решение, связанное с её переизбранием как председателя Совета дома.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу определением, считает необходимым его отменить на основании вышеизложенных обстоятельств, направив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2025 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

Мотивированное определение составлено 25.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи