Решение № 2А-3897/2023 2А-550/2024 2А-550/2024(2А-3897/2023;)~М-3733/2023 М-3733/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-3897/2023

Дело № 2а-550/2024

УИД 34RS0001-01-2023-005257-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО23.,

административного ответчика ФИО2 ФИО5.,

административного ответчика ФИО3 ФИО6

административного ответчика ФИО4 ФИО26

административного ответчика ФИО7 ФИО27,

административного ответчика ФИО8 ФИО28.,

заинтересованного лица Корольченко ФИО38,

21 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РТК» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 ФИО30, заведующему отделом правовой защиты и охраны труда Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» ФИО8 ФИО31, главному специалисту-эксперту отдела расследований и экспертизы страховых случаев ОСФР по Волгоградской области ФИО7 ФИО27, начальнику экономического отдела администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО10 ФИО33, руководителю Приволжского отделения Общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО2 ФИО34 руководителю обособленного подразделения ОП Волгоград Общества с ограниченной ответственностью «РТК» Меркулову ФИО6, специалисту по охране труда Общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО4 ФИО26 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № и акта расследования данного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ООО «РТК» обратилось в суд с административным иском, дополненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просят признать незаконными акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам заседания комиссии под председательством старшего государственного инспектора труда №3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 ФИО30., обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области провести дополнительное расследование по обстоятельствам получения травмы Корольченко ФИО38, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии под председательством старшего государственного инспектора труда № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 ФИО67 по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «РТК» Корольченко ФИО38, принято решение о составлении акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акта формы 5 о расследовании указанного тяжелого несчастного случая. Административный истец полагает, что указанные выше акты приняты с нарушениями законодательства, а изложенные в них выводы содержат ошибочные сведения относительно допущенных требований закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а получение травмы работником ООО «РТК» Корольченко ФИО38 неверно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, поскольку отсутствуют доказательства получения травмы Корольченко ФИО38 на рабочем месте, а также нарушен порядок проведения расследования. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного истца ООО «РТК» Гусев ФИО68 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики ФИО4 ФИО26 ФИО3 ФИО6, ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Административный ответчик- главный специалист- эксперт отдела расследований и экспертизы страховых случаев ОСФР по Волгоградской области ФИО7 ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик- заведующий отделом правовой защиты и охраны труда Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» ФИО8 ФИО73 в судебном заседании при вынесении решения по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, при этом указав, что расследование обжалуемого несчастного случая проведено полно и объективно.

Заинтересованное лицо Корольченко ФИО38 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что получила травму при событиях, описанных в обжалуемом акте.

В судебное заседание административный ответчик- государственный инспектор труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 ФИО30, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области, не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с представленными письменными возражениями на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик- начальник экономического отдела администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО10 ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно положениям статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Корольченко ФИО38 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РТК» в должности мойщика-уборщика подвижного состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корольченко ФИО38 пришла на работу в депо Волгоград-1, расположенное по адресу: <адрес>, и в соответствии с нарядом на работу с 11 часов до 12 часов осуществляла уборку вагона № поезда № «<данные изъяты>», а также производила частичный застил постельного белья, когда произошла сцепка локомотива с составом, в результате чего Корольченко ФИО38 ударилась головой (теменной частью) о верхнюю полку опущенного спального места.

ДД.ММ.ГГГГ Корольченко ФИО38 утром присутствовала на рабочем месте, после чего отпросилась по личным делам и в дальнейшем на рабочем месте не присутствовала. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ у Корольченко ФИО38 были выходными днями.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Корольченко ФИО38 вызвала скорую медицинскую помощь, в результате чего она была госпитализирована в Клиническую больницу скорой медицинской помощи № г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты Корольченко ФИО38 посредством голосового сообщения уведомила бригадира ФИО9 ФИО77 о том, что она находится в больнице с сотрясением головного мозга после удара головой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению №, выданному ГУЗ «КБСМП №», у мойщика-уборщика подвижного состава Корольченко ФИО38 диагностирована <данные изъяты>, который согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию временной нетрудоспособности, Корольченко ФИО38 обратилась к руководителю обособленного подразделения ОП Волгоград ООО «РТК» Меркулову ФИО6 с письменным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения ею своих трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 ФИО30, заведующего отделом правовой защиты и охраны труда Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» ФИО8 ФИО31 главного специалиста-эксперта отдела расследований и экспертизы страховых случаев ОСФР по Волгоградской области ФИО7 ФИО81, начальника экономического отдела администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО10 ФИО33 руководителя Приволжского отделения ООО «РТК» ФИО2 ФИО5 руководителя обособленного подразделения ОП Волгоград ООО «РТК» ФИО3 ФИО6 специалиста по охране труда ООО «РТК» ФИО4 ФИО26, начальника технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Волгоград пассажирское ООО «РЖД» Журикова ФИО86 заместителя начальника железнодорожной станции Волгоград-2 ООО «РЖД» Омарова ФИО86. проведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого приняты акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования комиссией установлено, что Корольченко ФИО38 во время выполнения ею своих трудовых обязанностей на рабочем месте ударилась головой о верхнюю (опущенную) полку места во время производства маневровых работ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, факт производства которых подтверждается протоколом опроса машиниста локомотива ООО «РЖД» Темнышова ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом опроса мойщика-уборщика ФИО11 ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ. У Корольченко ФИО38 в результате удара появилась головная боль, на которую она жаловалась коллеге ФИО91 что подтверждается объяснительной от ФИО17 и протоколом опроса ФИО17

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Корольченко ФИО38 вызвала скорую медицинскую помощь, в результате чего она была госпитализирована в Клиническую больницу скорой медицинской помощи № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Корольченко ФИО38 посредством голосового сообщения уведомила бригадира ФИО12 о том, что она находится в больнице с сотрясением головного мозга после удара головой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению №, выданному ГУЗ «КБСМП №», у мойщика-уборщика подвижного состава Корольченко ФИО38 диагностирована закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга с кодом диагноза по МКБ-10: S06.0, который согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой.

Согласно п№ «Инструкции по ОТ для мойщика-уборщика подвижного состава», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. руководителем отделения ФИО2 ФИО5, мойщик-уборщик подвижного состава должен знать, что в случае получения травмы или заболевания необходимо прекратить работу, поставить в известность мастера (бригадира) и обратиться за помощью в медпункт или ближайшее медучреждение, однако, как установлено комиссией, повторный инструктаж с Корольченко ФИО38 проведен не был, в связи с чем основной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда для мойщика-уборщика подвижного состава ИОТ-04-2022, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. руководителем отделения ФИО5, требований охраны труда, регламентирующих порядок начала и окончания маневровых работ, в период которых мойщик-уборщик обязан прекратить работы по уборке вагонов.

В соответствии с п№ «Инструкции по ОТ для мойщика-уборщика подвижного состава», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. руководителем отделения ФИО5, определено, что мойщик-уборщик должен выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков, надписей, сигналов, подаваемых машинистами, водителями транспортных средств, составителями поездов и другими работниками железнодорожного транспорта, а также указаний, передаваемых по громкоговорящей связи. Вместе с тем, согласно протокола опроса Корольченко ФИО38, оповещение, передаваемое по громкой связи диспетчером производственного участка формирования ОАО «ФПК» о предстоящих маневровых работах Корольченко ФИО38 по неизвестным причинам не слышала, также как и ФИО18, работавшая в этом же составе поезда в то же время, что подтверждается протоколом опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

Сопутствующей причиной несчастного случая, произошедшего с Корольченко ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, послужило: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии оценки риска повреждения здоровья работника во время уборки вагона, при внезапном движении поезда (маневровых работ), а также отсутствие в карте идентификации опасностей рабочего места мойщика-уборщика подвижного состава системных мероприятий по управлению оцененных профессиональных рисков на рабочем месте мойщика-уборщика подвижного состава.

По завершению проведенного комиссией расследования несчастного случая среди членов комиссии, а именно представителей ООО «РТК» (ФИО4 ФИО26, ФИО2 ФИО93, ФИО3 ФИО6), возникли разногласия по присвоению квалификации несчастному случаю, в связи с чем комиссией проведено голосование по принятию п. 11 «Квалификация и учет несчастного случая» акта формы 5 о расследовании тяжелого несчастного случая, в результате которого 6 из 9 членов комиссии проголосовали за квалификацию несчастного случая как связанного с производством. Остальные члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписали акты о расследовании с особым мнением.

Как было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств проведения комиссией расследования несчастного случая с Корольченко ФИО38 в нарушение требований действующего доказательства, а также то, что именно на работодателе лежит обязанность по созданию условий работы, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № и акта расследования данного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в административном исковом заявлении доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы административного иска, что исходя из фактических обстоятельств дела, расследование несчастного случая проведено без привлечения АО «ФПК», поскольку именно эта организация являлась непосредственным участником несчастного случая, отклоняется судом, так как именно на работодателе лежала обязанность создания комиссии с привлечением при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена территория на которой произошел несчастный случай, работодатель такой необходимости не усмотрел, акт о несчастном случае, где отсутствует указание на вину иных лиц, не оспорил.

Также административным истцом не представлено доказательств тому, что члены комиссии были лишены возможности заявить ходатайство о привлечении экспертов за счет работодателя для установления вопросов о том, могла Корольченко ФИО38 получить травму при описанных выше обстоятельствах, и в этом было отказано. В этой связи заявление административным истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения данных вопросов, по сути, является лишь поводом для пересмотра выводов комиссии, которые сделаны на основании оценки всех материалов расследования, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательств получения травмы Корольченко ФИО38 при иных обстоятельствах, чем указано в обжалуемом акте, материалы дела не содержат.

Сам факт обращения Корольченко ФИО38 за медицинской помощью не в день получения травмы, а спустя некоторое время, обусловлен состоянием здоровья самой потерпевшей, и не может являться основанием для отказа в защите ее трудовых прав.

Сам факт подписания оспариваемого акта с особым мнением Серегеенко ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО4 ФИО26, не свидетельствует о незаконности сделанных в нем выводов, поскольку указанные лица являются работниками ООО «РТК», а потому находятся в созависимом положении от работодателя.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Поскольку судом установлено, что материал расследования несчастного случая, произошедшего с мойщиком-уборщиком состава ООО «РТК» Корольченко ФИО38, нарушений порядка расследования несчастного случая не содержит, основания для возложения на Государственную инспекцию труда обязанности для проведения дополнительного расследования несчастного случая у суда отсутствуют, в связи с чем в данной части требований также надлежит отказать.

С учетом положения ст. 111 КАС РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения административному истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 ФИО30, заведующему отделом правовой защиты и охраны труда Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» ФИО8 ФИО31, главному специалисту-эксперту отдела расследований и экспертизы страховых случаев ОСФР по Волгоградской области ФИО7 ФИО27, начальнику экономического отдела администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО10 ФИО33, руководителю Приволжского отделения Общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО5, руководителю обособленного подразделения ОП Волгоград Общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО6, специалисту по охране труда Общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО4 ФИО26 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № и акта расследования данного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести дополнительное расследование, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.