Решение № 12-37/2023 7-1095/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело № 7-1095/2023

(в районном суде № 12-37/2023) судья Керро И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года в отношении

ООО МКК «4Финанс», ИНН №..., ОГРН №..., расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 30 сентября 2021 года № 40/201 ООО МКК «4Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года постановление № 40/201 от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ООО МКК «4Финанс» - генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, ООО МКК «4Финанс» привлечено к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение совершено заявителем 30.12.2020 года. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 847 ГК РФ, ГОСТ 2.104-2006, Приказ Росстата от 14.02.2020 № 462, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того, уведомление о привлечении лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено должнику с соблюдением требований ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Законный представитель ООО МКК «4Финанс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции от 03.07.2016 года № 231-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В подпунктах «б» и «в» пункта 5 части 2 указанной статьи сказано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Материалами дела и решением судьи районного суда установлено, что ООО МКК «4Финанс», 30 декабря 2020 года в 7 часов 37 минут, по адресу: <адрес>, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, привлекло 24 декабря 2020 года ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, вместе с тем, сообщая ей 30 декабря 2020 года о состоявшемся факте привлечения иного лица для взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, самостоятельно осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления сообщения, по электронной почте, а также в личном кабинете должника, в период привлечения иного лица, чем нарушило требования ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «4Финанс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «4Финанс» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2021 года №241/21/78000-АП; обращением ФИО3; заявлением о предоставлении потребительского микрозайма ФИО3 от 24 сентября 2020 года; копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №... от 24 сентября 2022 года; копией агентского договора №2 от 1 сентября 2017 года, заключенного между ООО МКК «4Финанс» и ООО «КЭФ», с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «4Финанс» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

В действиях ООО МКК «4Финанс» установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом и судом действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Наличие в материалах дела согласия ФИО3 на иные способы и иную частоту взаимодействия с кредитором, чем предусмотрено Федеральным законом - не может являться в рассматриваемом деле основанием для освобождения ООО МКК «4Финанс» от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, а именно из согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия оно было подписано сторонами, в том числе ФИО3, до момента возникновения задолженности перед кредитором, в связи с чем является признаком злоупотребления правом со стороны Общества, а значит согласие как правоустанавливающий документ - является ничтожным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год.

Так как правонарушение совершено 30 декабря 2020 года, следовательно, постановление о привлечении ООО МКК «4Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено 30 сентября 2021 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ООО МКК «4ФИНАНС» о том, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено с соблюдением требований части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ является необоснованным ввиду нижеследующего.

Полный перечень сведений, изложенных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которые указаны в уведомлении ООО МКК «4ФИНАНС», предъявляются к почтовым отправлениям, а не к уведомлениям о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При этом уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено ФИО3 в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 24.09.2020 №... на адрес электронной почты: <адрес>, а не почтовым отправлением.

Уведомление ООО МКК «4Финанс» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, помимо информации о состоявшемся факте привлечения иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, также содержало требование об оплате просроченной задолженности, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, что является нарушением части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что содержащийся в постановлении вывод о нарушении ООО МКК «4ФИНАНС» положений части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы поданных жалоб не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит законный представитель в жалобе, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года по жалобе на постановление руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 30 сентября 2021 года № 40/201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «4Финанс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.