Решение № 2-162/2026 2-4596/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-162/2026 (12RS0003-02-2025-003245-87)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 7249712,60 руб., в том числе 4894052,11 руб. – просроченный основной долг, 1466713,35 руб. – просроченные проценты, 483649,71 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 405297,43 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74747,99 руб. В обоснование иска указано, что 7 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4990000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24,9 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, а также представитель ИП ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4990000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ФИО2 (поручителем) и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за ИП ФИО1 обязательства составила 100 % от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, а также начисленным процентам и неустойкам.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.51). ИП ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. За период с 17 января 2024 года по 29 мая 2025 года задолженность ИП ФИО1 перед Банком составила 7249712,60 руб., в том числе 4894052,11 руб. – просроченный основной долг, 1466713,35 руб. – просроченные проценты, 483649,71 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 405297,43 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Возражая против иска, представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 привел доводы о недействительности кредитного договора на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия у ФИО1 заболевания, повлекшего снижение уровня познавательной деятельности и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента.

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации этому гражданину необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о фактической способности ФИО1 в момент заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от 6 октября 2025 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 ноября 2025 года № 1117 в юридически значимый период времени (7 ноября 2023 года) ФИО1 страдала «Органическим личностным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга со смешанной тревожной и депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации (F 07.01; F 43.2)»; данные нарушения психики не достигали психотического уровня, когнитивные нарушения не носили характер выраженных и достигающих степени слабоумия, потому по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от 7 ноября 2023 года (ответы экспертов врачей-психиатров).

Ответы психолога на вопросы: в юридически значимый период времени (7 ноября 2023 года) действия ФИО1 были направлены на достижение верно избранной цели, но сама цель была сформирована не свободно, а под влияем совокупного взаимодействия ряда факторов – психического расстройства (F 07.01; F 43.2), дефицитарного состояния слухового анализатора, индивидуально-психологических особенностей в сочетании с пребыванием в психотравмирующей ситуации. То есть, в юридически значимый период времени способность руководить своими действиями у ФИО1 не была нарушена, но сама цель была сформулирована не соответственно реальности, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание ее результаты, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела № 12401880001000002, возбужденного 1 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 3300000 руб., принадлежащих ФИО1, а также покушение на хищение ее денежных средств в размере 3861900 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 19 февраля 2024 года, в ноябре 2024 года ей стали звонить граждане и в ходе общения с ними она поняла, что они занимаются работой на бирже. ФИО1 решила заработать на бирже, но денег у нее не было, в связи с чем ей сказали оформить кредит на сумму 5000000 руб. в ПАО Сбербанк, однако когда она обратилась в Банк ей отказали в кредите, но указанную сумму начислили на ее счет в ПАО Сбербанк 7 ноября 2023 года, после чего ФИО1 переводила денежные средства на различные счета в АО «Райффайзенбанк» в течение нескольких дней по 70000 руб. Ей сказали, что денежные средства она вкладывает в биржу и на этом она заработает 18000000 руб., которые ей переведут на счет. Между тем денежные средства на ее счет не поступили, и ей сообщили, что необходимо уплатить налог и вложить дополнительно 1500000 руб.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам ФИО1, из которых следует, что денежные средства в размере 4900000 руб. Банк перечислил ФИО1 на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя <номер>, после чего клиент через сервис «Сбербанк Бизнес Онлайн» перечислял денежные средства на свой счет физического лица <номер>: 7 ноября 2023 года – 999000 руб.; 8 ноября 2023 года – 550000 руб.; 8 ноября 2023 года – 500000 руб.; 9 ноября 2023 года – 600000 руб.; 10 ноября 2023 года – 100000 руб.; 10 ноября 2023 года – 400000 руб.; 10 ноября 2023 года – 940000 руб.

Впоследствии денежные средства со счета ФИО1 <номер> перечислялись по 70000 руб. на счет<номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

АО «Райффайзенбанк» на запрос суда представлена информация о том, что счет <номер> открыт в данном Банке на имя ФИО1 Выпиской по указанному счету подтверждается получение и перечисление со счета денежных средств в период с 7 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года.

Приведенные обстоятельства движения денежных средств согласуются с показаниями ФИО1, данными ей при расследовании уголовного дела, в частности, об осуществлении ФИО1 переводов со счета в АО «Райффайзенбанк» по 70000 руб. на счета граждан по абонентским номерам телефонов.

Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, сведения о последовательном перечислении ответчиком в течение продолжительного времени денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица и далее на собственный счет в другом Банке, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении с ПАО Сбербанк договора имела волю на заключение кредитного договора и понимала природу сделки.

Об этом также свидетельствует личное обращение ФИО1 12 октября 2023 года в ПАО Сбербанк по вопросу заключения договора-конструктора № ЕДБО_121501788904 от12 октября 2023 года, по условиям которого в рамках «Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента» Банк обязался выпустить/выдать бизнес карту на имя ФИО1 с лимитом 5000000 руб. (т.1 л.д.246-248).

Довод ответчика ФИО1 о совершении в ее отношении мошеннических действий в рассматриваемом случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик не указывает, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия ей как индивидуальному предпринимателю, намеревающемуся получить кредит, и в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи (перечисления) денежных средств по ее требованию. В связи с этим с учетом приведенной выше последовательности перечисления денежных средств между собственными счетами заемщика и ее длительности, а также обстоятельства личного обращения ответчика в Банк по вопросу заключения кредитного договора-конструктора, в действиях Банка суд не усматривает отклонения от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае.

Доводы ответчика ФИО1 проверены судом исходя из возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление. При этом следует отметить, что сделка недействительна по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), однако требование о признании оспоримой сделки недействительной ФИО1 не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 74747,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>), ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 7249712,60 руб., в том числе 4894052,11 руб. – просроченный основной долг, 1466713,35 руб. – просроченные проценты, 483649,71 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 405297,43 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74747,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года