Решение № 2-3148/2019 2-3148/2019~М-2515/2019 М-2515/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3148/2019

Дело № 2-3148/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» к Морозовой Виктории Викторовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика 250 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами 10.11.2017 года заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом *** и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в случае привлечения заказчика к административной ответственности по пункту 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, перевозчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства для оплаты административных штрафов в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика и копий подтверждающих документов по привлечению к административной ответственности, во всех случаях оплата административных штрафов или возмещение затрат по оплате административных штрафов осуществляется за счет денежных средств перевозчика; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Даф», регистрационный знак ***, при загрузке продукции ГСМ превысил допустимую нагрузку транспортного средства на 2 оси – 1,04 т (10,40 %), тем самым нарушив п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, о чем сотрудниками станционного пункта весового контроля составлен акт *** от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении истца вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который уплачен истцом платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитэк» направило в адрес ИП ФИО2 претензию *** с требованием оплатить 250 000 рублей; доказательством несения истцу убытков является постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Юнитэк» по причине перегруза транспортного средства со стороны перевозчика, и платежное поручение об уплате штрафа в сумме 250 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, представлено заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, оставленное судом без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежаще.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никакого дополнительного соглашения к договору не заключалось и ответчицей не подписывалось; поскольку виновен в перегрузе истец, административная ответственность в виде штрафа лежит исключительно на нём, и оплаченный штраф не является убытками, возникшими в рамках договора перевозки по вине ответчицы.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Юнитэк» (заказчик) заключен договор *** перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в пункт назначения, указанный в приложении к договору, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в приложении.

Исходя из дополнительного соглашения *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 вышеуказанного договора дополнен пунктом 4.6, который изложен в следующей редакции: в случае привлечения заказчика к административной ответственности по пункту 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации перевозчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства для оплаты административных штрафов в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика и копий подтверждающих документов по привлечению к административной ответственности. Надлежащим уведомлением является направление указанных выше документов на электронную почту и (или) тел/факс перевозчика. Во всех случаях оплата административных штрафов или возмещение затрат по оплате административных штрафов или возмещение затрат по оплате административных штрафов осуществляется за счет денежных средств перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Даф», регистрационный знак *** при загрузке продукции ГСМ превысил допустимую нагрузку транспортного средства на 2 оси – 1,04 т (10,40 %), нарушив тем самым п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, о чем сотрудниками станционного пункта весового контроля составлен акт *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного правонарушения начальником ОГИБДД УВМД по городу Барнаулу вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Юнитэк» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Юнитэк» уплатило штраф платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице претензию о добровольной уплате 250 000 рублей путем перечисления на счет ООО «Юнитэк».

По смыслу ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при наличии вины ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и часть 12 статья 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность только по доставке переданного ему заказчиком груза, а не по его погрузке.

Дополнительное соглашение так же не содержит обязанности перевозчика осуществить погрузку.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что погрузка транспортного средства осуществлялась силами ООО «Юнитек», и после погрузки взвешивание не производилось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перегруз транспортного средства возник в результате действий ответчицы, суду не представлены.

Положения дополнительного соглашения так же не подтверждают наличие вины ответчицы в перегрузе транспортного средства.

Кроме того, перевозчик не может нести материальной ответственности за нарушения заказчиком, осуществившим погрузку, требований закона по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе и по оплате административного штрафа, который не является убытками, возникшими в рамках договора перевозки по вине ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3148/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.08.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-002829-31