Решение № 2-364/2024 2-364/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) до 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35363 рубля 60 копеек, из них долг по кредиту 34129 рублей 81 копейка, просроченные проценты 1231 рубль 82 копейки, штрафные проценты 1 рубль 97 копеек. Просит взыскать с наследников, принявших наследство умершего, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35363 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1260 рублей 90 копеек.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) до 300000 рублей.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35363 рубля 60 копеек, из них долг по кредиту 34129 рублей 81 копейка, просроченные проценты 1231 рубль 82 копейки, штрафные проценты 1 рубль 97 копеек.

По сведениям ФИС ГИБДД-М № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ в числе состоящих на государственном учете значилось 2 транспортных средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска зарегистрирован на нового собственника - ФИО4, присвоен государственный регистрационный знак № стоимость указана 10000 рублей; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на нового собственника - ФИО1.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у наследодателя ФИО2 права на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону на основании ст.1142 ГК РФ и поданного заявления является ФИО1 (супруга), наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также из 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска и 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляет 926583 рубля 40 копеек, на земельный участок по указанному адресу - 222993 рубля. Соответственно размер 1/2 доли, полученной ФИО1 от наследодателя составляет 1149576 рублей 40 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на открытых счетах ФИО2 составляет 11801 рубль 80 копеек (11767,15+12,35+10+2,24+10,06) рублей, что следует из ответов на запросы <данные изъяты>

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитной карте умершего заемщика ФИО2: номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №, в сумме 160119 рублей 98 копеек и сумма государственной пошлины в размере 4402 рубля 40 копеек.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в размере 190464 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 рублей 29 копеек. Решением суда установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257000 рублей. Соответственно размер 1/2 доли, полученной ФИО1 от наследодателя, составляет 229500 рублей.

Учитывая размер наследственного имущества 1390878 рублей 20 копеек (926583,40+222993+101000+128500+11801,80), а также наличие ранее принятых решений суда о взыскании задолженности по кредитам с наследника на сумму 365005 рублей 54 копейки (164522,38+200483,16), суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя ФИО2, превышает размер подлежащей взысканию задолженности. Иных доказательств стоимости наследственного имущества ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора (Тарифный план ТП 7.52) погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения обязательного минимального платежа.

При жизни наследодателем просрочка внесения минимального обязательного платежа не допускалась, что подтверждается расчетом задолженности, а также отчетами по кредитной карте, согласно которым первая просрочка платежа возникла после смерти заемщика - с 07.03.2021.

Как следует из выписки по договору, после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте были внесены денежные средства в размере 50,01 рублей. Вместе с тем, указанный платеж, произведенный после смерти наследодателя, суд не может принять во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о начале течения срока исковой давности заново, поскольку сведений о том, кто осуществил перечисление суду не представлено (л.д.230, 242 т.1).

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления заключительного счета и требования о погашении задолженности по кредиту. Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Банк узнал 07.03.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2024. При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Так как судом не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что штрафы и комиссии подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам и штрафам также истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в размере 35363 рубля 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 30.10.2024