Решение № 2-1554/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1554/2019;)~М-1595/2019 М-1595/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1554/2019

№ 2-5/2020

03RS0044-01-2019-001927-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 23 января 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании гибели имущества в результате пожара страховым случаем по договору страхования, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что является собственником квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 23 февраля 2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, в соответствии с которым общее имущество и квартира, расположенные по адресу: <адрес> была застрахована от повреждений на сумму 293 328 руб. Срок действия договора страхования был до 22.02.2019. Квартира и общее имущество истца 25.12.2018 было уничтожено пожаром. ФИО2 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания, рассмотрев доводы истца, отказала в страховой выплате, поскольку страховое имущество не является имуществом истца. На основании изложенного, ФИО2 просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» признать случай от 25.12.2019 страховым и выплатить истцу страховую сумму в размере 293 328 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере 146 664 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, указал, что ФИО2 не могла страховать совершенно постороннее имущество, как это утверждает ПАО СК «Росгосстрах», допущена описка в страховом полисе. Именно застрахованное имущество сгорело в результате пожара.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 141), направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 144), направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в результате пожара было уничтожено незастрахованное имущество. Так в соответствии с условиями договора страхования было застраховано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и бани, расположенной по адресу: <адрес> Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, к заявлению были приложены правоустанавливающие документы на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители третьих лиц: ОМВД России по Нуримановскому району РБ, Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России РБ, администрации сельского поселения Красноключевский сельский Совет Нуримановского района РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 138-140). От представителя администрации сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела, выслушан свидетель А. которая указала, что она является страховым агентом по населенному пункту истца с 2014 года. 23.02.2018 ФИО2 был пролонгирован договор страхования имущества. ФИО2 каждый год страховала свое жилье. При указании адреса квартиры ФИО4 она допустила техническую ошибку, указала адрес: <адрес> тогда как ФИО2 принадлежит квартира 2.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН от 31.05.2019 (л.д. 20).

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Красноключевский сельский Совет МР Нуримановский район РБ от 27.12.2018, ФИО2 является собственником жилого дома и надворных построек: бани и сарая, расположенных по адресу<адрес> (л.д. 17).

Между ФИО2 (выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» 23.02.2018 был заключен договор (полис серии №) добровольного страхования, были застрахованы: дом, квартира с пристроем и внутренней отделкой с инженерным оборудованием, баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 327 293 руб. В общей сумме общее имущество было застраховано на 73 332 руб., квартира с пристроем и внутренней отделкой с инженерным оборудованием на сумму 219 996 руб., баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 33 965 руб. (л.д. 10-11).

Срок действия договора страхования был определен до 22.02.2019.

25 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожен 2-х квартирный жилой дом, о чем имеется справка № № от 31.05.2019, выданная Бирским межрайонным ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ (л.д. 13).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении от 26.12.20108, очаг пожара находился внутри квартиры № 1, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека. Такой источник зажигания мог представлять собой пламя горящей спички, зажигалки, факела (л.д. 28-37).

По данному факту в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ в ОМВД России по Нуримановскому району РБ было направлено уведомление (л.д. 16).

Постановлением от 28.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении М.. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 51-52).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, но в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неотъемлемой частью договора от 23.02.2018 являются Правила страхования квартиры и домашнего имущества, утвержденные ООО «Росгосстрах» (далее – Правила).

Пунктом 7.10 Правил установлено, что строения, в том числе постройки хозяйственного и иного назначения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строений, в том числе построек хозяйственного и иного назначения считаются застрахованными на земельном участке по адресу (территории) страхования, указанному в договоре страхования.

Правилами, в частности пунктом 7.3, предусмотрено, что если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе. Представление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает основание страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Действительно, при заключении договора страхования страховщиком не проводился осмотр имущества. В тоже время, страховщик в силу пунктов 7.1-7.1.3 Правил не был ограничен в возможности провести такой осмотр или затребовать от страхователя дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец ФИО2 доказала факт наступления страхового случая, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом было застраховано совершенно иное строение, суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит совершенно другому лицу – М. Выгодоприобретатель ФИО2 не намеревалась страховать за свой счет не принадлежащее ей имущество.

Как сообщила допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 оформлявшая страховой полис, она допустила техническую ошибку в адресе застрахованного имущества. ФИО2 каждый год страховала свою квартиру.

Согласно заключения эксперта № 426/16-2019 от 25 декабря 2019, в результате пожара, произошедшего 25 декабря 2018 года произошла полная гибель надземной части здания застрахованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 1 297 943 руб. Для восстановления жилого дома на существующем фундаменте требуется произвести полный демонтаж остатков надземной части строения с последующей постройкой нового жилого дома (л.д. 96-137).

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно страховое возмещение, нарушив основное обязательство. Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, и в части срока выплаты суммы страхового возмещения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца суд взыскивает страховую сумму в размере 293 328 руб. (73 332 руб. (общее имущество) + 219 996 (квартира с пристроем).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца ФИО2 на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в установленные договором сроки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворяя требование истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в общей сумме 148 164 руб. (293 328+3000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.04.2019 и квитанцией об оплате (л.д. 153).

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 914 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 7 614 руб. и по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в региональном бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Согласно письма ООО «РБЕЭО «Стандарт» сумма расходов на экспертизу составляет 42 800 руб. (л.д. 93). Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать случай от 25.12.2019 года страховым и выплатить ФИО2 страховую сумму в размере 293 328 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 148 164 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РБЕЭО «Стандарт» сумму расходов на судебную экспертизу № от 25.12.2019 в размере 42 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.