Решение № 12-57/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 09 ноября 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО«НДСТ» ФИО1 на постановление № 188 от 10.07.2020г. начальника отдела МАП Юго-ВосточногоМежрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии», привлекаемого к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188 от 10.07.2020г. начальника отдела МАП Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 ООО «Новые дорожно-строительные технологии» признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой указал, что нарушен порядок привлечения ООО «НДСТ» к административной ответственности, предусмотренный ст.28.2, ст.29.7 КоАП РФ; нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные ст. 25.1 КоАП РФ; ООО «НДСТ» дважды привлечено за одно и то же правонарушение;должностное лицо ЮВ МУГАДН ЦФО Ространснадзора не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «НДСТ» и рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении ООО «НДСТ» должностным лицом не приняты во внимание требования статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ и обстоятельства дела, а именно: совершение нарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО1 считает, что при назначении наказания необходимо принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, что общество является субъектом малого предпринимательства, а также отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, поэтому назначенное ООО «НДСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «НДСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ООО «НДСТ» по доверенности ФИО3 просила рассмотрение жалобы отложить, поскольку болеет.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя привлекаемого лица, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо, его интересы может представлять не только ФИО3, нои иное лицо, при этом в имеющейся в деле доверенности ООО «НДСТ» уполномочило представлять его интересы также и ФИО4, который в судебное заседание не явился.

Начальник отдела МАП Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель Юго-Восточного МУГАДНЦФО по доверенности государственный инспектор ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.112007г. № 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 указано, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к Правилам.

Из оспариваемого постановления следует, что 12 мая 2020г. в 12 часов 30 минут на СКП-2 (Воронеж) по адресу: 215км + 00м автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» (А-144) водитель ФИО6 осуществлял перевозку груза согласно транспортной накладной от 12.05.2020г. (доменный шлак 40-70), масса которого составляла 20,90 тонны на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «НДСТ».

В ходе проведения федерального государственного транспортного надзора было произведено контрольное взвешивание, на основании которого составлен акт № 767 от 12 мая 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.Измерение производилось системой дорожного контроля СДК.Ам для взвешивания автомобильного транспорта СДК.Ам-02-1-2, поверка действительна до 16.02.2021 г., режим измерения - статический. Согласно акту № 767 от 12 мая 2020 года, весовые параметры превышают допустимую массу и нагрузку на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,50 т. на ось.

Приложением № 1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, установлены допустимые массы транспортного средства.Приложением № 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № является трехосным, из этого следует, что при перевозке груза вышеуказанным транспортным средством были превышены допустимая масса транспортного средства, указанная в Приложении № 1, и допустимые нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства, указанные в Приложении № 2 к правилам перевозок грузовавтомобильным транспортом, фактически измеренная общая масса транспортного средства составила 33,70 т. при допустимом значении общей массы 25,00 т., фактически измеренная нагрузка на 2 ось - 12,94т., на 3 ось – 12,72т., при допустимом значении осевых нагрузок – 9т., то есть превышение допустимой массы составило 34,80 %, превышение допустимых нагрузок на ось составило 43,77% и 41,33% соответственно. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № считается тяжеловесным транспортным средством, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось.

Водителем ФИО6, осуществлявшим перевозку груза, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемое в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не представлено.

Из транспортной накладной №б/н от 12 мая 2020 года следовало, что грузоотправителем вышеуказанного груза являлось ООО «НДСТ», получателем - ООО «НДСТ». Погрузка груза в транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № осуществлялась 12.05.2020 г. в 12 часов 15 минут по адресу: 215 км а/д Р-298 (А144) ООО «НДСТ». В представленных юридическим лицом ООО «НДСТ» сведениях договор на перевозку груза отсутствует. Представлены следующие документы: карта предприятия (номер телефона, адрес электронной почты ООО «НДСТ»), копия договорных обязательств, послуживших основанием для перевозки груза, копия заполненной транспортной накладной, трудовой договор ФИО6

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НДСТ» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства оформлены начальником отдела МАП Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в рамках выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, причиной составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО1 в жалобе указал, что назначенное ООО «НДСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Вместе с тем, погрузка груза юридическим лицом с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства являлось причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом необходимо учитывать, что транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности. Используя источник повышенной опасности с превышением допустимой массы и нагрузки на ось, создавалась угроза аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

У юридического лица ООО «НДСТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.10 ст.12.21.1 KоАПРФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, дав юридическую оценку действиям ООО «НДСТ» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении, так как требования п.23.1 ПДД РФ, ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,ч.12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от08.112007г. № 259-ФЗ, п.75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, ООО «НДСТ» не выполнило, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по массе и нагрузке без специального разрешения.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ООО «НДСТ» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечение дважды за одно и то же правонарушение, судья считает надуманными и расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы фактически связаны с несогласием с правильными выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления. Судья находит постановление обоснованным и законным, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 188 от 10.07.2020г. начальника отдела МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии», привлекаемого к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НДСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Воробьева С.В.

Дело № 12-57/2020