Решение № 2А-2207/2021 2А-2207/2021~М-1742/2021 М-1742/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2207/2021

2а-2207(2021)

24RS0002-01-2021-003344-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконными отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 13.03.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о замене стороны взыкателя в названном исполнительно производстве, приложив копию договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом, и выписку из акта приема-передачи. 02.03.2021 общество направило на имя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО3 11.05.2021 от ответчика поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что к заявлению о замене взыскателя не были приложены необходимые заверенные копии правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. С данным постановлением общество не согласно, так как при обращении с заявлением о замене взыскателя новым кредитором была приложена копия договора цессии, а также выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав, однако судебным приставом-исполнителем названные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» были проигнорированы, замена стороны по исполнительному производству произведена не была. По этой причине взыскатель несет убытки, поскольку в настоящее время взыскание задолженности с ФИО3 производится в пользу ПАО «Росбанк». В этой связи ООО «Управляющая компания Траст» просило признать незаконным действие начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 13.03.2019, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права, а также направить в адрес истца постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда от 08.06.2021 в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д.82).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 23,24), против удовлетворения исковых требований возражала, сообщив, что заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 поступило от истца 18.08.2020 и к нему была приложена незаверенная копия договора уступки, заключенного ООО «Управляющая компания Траст» с ПАО «Росбанк». Поданная истцом в порядке подчиненности жалоба на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.08.2020 была постановлением старшего судебного признана обоснованной и удовлетворена, так как при отказе в замене стороны судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылалась на неверное основание для отказа и не разъяснила заявителю необходимость предоставления заверенных копий документов, подтверждающих переход права к новому кредитору. При этом действия и решение начальника отдела по жалобе ООО «Управляющая компания Траст» представитель полагала законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы истца в порядке подчиненности таковая была удовлетворена, а разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства не входит в компетенцию начальника отдела.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представитель заинтересованного лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, уведомленные о назначении судебного заседания (л.д. 94), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 от 15.02.2019 № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 196 362,45 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО6 от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер изменен на №-ИП) (л.д.48,49, 50-51).

18.08.2020 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с состоявшейся уступкой прав по договору цессии от 13.04.2020 с приложением копии договора уступки и выписки из акта приема-передачи прав требования по договору (л.д. 4).

24.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО4 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказано по тем основаниям, что к заявлению не приложено определение суда о замене стороны (л.д.86-89).

Повторно заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 поступило в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по электронной почте 13.01.2021, к данному заявлению была приложена аналогичная копия договора уступки прав от 13.04.2020 (л.д.26-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО4 от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказано по тем основаниям, что к заявлению не приложены заверенные копии документов, подтверждающих выбытие стороны (л.д.47).

19.03.2021 на имя начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району поступила жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой заявитель указал, что обществом было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» с приложением копии договора цессии и акта приема-передачи к договору, однако постановление судебного пристава-исполнителя общество не получало. Полагая допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, общество просило старшего судебного пристава ФИО2 признать таковое незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя по исполнительном производству и направить его в адрес общества (л.д. 5).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания Траст» была признана обоснованной и удовлетворена в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием в части невынесения постановления о замене стороны взыскателя по причине отсутствия необходимых заверенных копий правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, и неразъяснения в постановлении об отказе в удовлетворении требований необходимости направления в адрес МОСП необходимых документов; указано направить в адрес заявителя постановление об отказе в удовлетворении требований с разъяснением необходимости направления в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам необходимых документов (л.д. 6).

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» усматривается, что административным истцом обжалуется отказ начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а иных конкретных требований, в том числе об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействиям) старшего судебного пристава ФИО2 исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

Вопреки мнению административного истца, старшим судебным приставом заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (в том числе при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности) не разрешалось, вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Помимо этого, суд находит, что выводы начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, изложенные в постановлении от 28.03.2021, являются обоснованными, решение о направлении заявителю постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны с разъяснением необходимости предоставления заверенных копий договора уступки и выписки из акта приема-передачи соответствует требованиям закона.

Так, в абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В данном случае приложенная к заявлению о замене стороны от 18.08.2020 копия договора уступки от 13.04.2020 ООО «Управляющая компания Траст» в установленном порядке не заверена, каких-либо отметок о верности подлиннику не содержит, подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной копии отсутствует.

Каких-либо доказательств направления в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заверенной копии договора истцом не предъявлено, оригинал договора, который необходим для заверения копии лицом, в распоряжении которого он непосредственно находится, и наличие которого могло бы также подтвердить надлежащее заверение копии, ни судебному приставу-исполнителю, ни старшему судебному приставу общество не представило.

Следовательно, при получении незаверенной копии договора уступки прав должностные лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имели основания усомниться в его действительности и в наличии у ООО «Управляющая компания Траст» прав взыскателя по отношению к ФИО3 Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои правомочия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 и возложении на нее обязанности по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с направлением в адрес истца соответствующего постановления, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А.Ирбеткина