Решение № 2А-1791/2024 2А-1791/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1791/2024 по административному иску ФИО1 к Городской Думе города Усть-Илимска, Председателю Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к Городской Думе города Усть-Илимска, Председателю Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2024 года обратился в Городскую Думу города Усть-Илимска с заявлением о включении в повестку апрельского заседания Городской Думы города Усть-Илимска его информации: 1) О нарушении Городской Думой города Усть-Илимска требований федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; 2) злоупотреблением председателем Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2 должностными полномочиями. По неизвестным причинам председатель Городской Думы ФИО2 не включил обращение ФИО1 в повестку апрельского заседания Городской Думы города Усть-Илимска, тем самым фактически отклонил без уважительной причины просьбу истца, нарушив его конституционное право на обращение в орган местного самоуправления. Кроме того, считает, что председатель нарушил требование подпункта 8, части 2 ст. 25 Устава города Усть-Илимска, подтвердив тем самым подтвердил злоупотребление полномочиями, которыми его наделили депутаты, выбрав его Председателем Думы. До настоящего времени истец не получил от Городской Думы ответа на свое обращение. Ответ от 02.05.2024 № 15-гд/109 считает несостоятельным, так как он не является ответом Городской Думы, к тому же нарушающим требования части 8 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, так как ответ подготовил и подписал председатель, действия которого обжаловались в обращении. Не рассмотрев обращение истца Городская Дума города Усть-Илимска нарушила требования ч 1 закона № 59-ФЗ и допустила бездействие. Просит признать бездействие председателя Городской Думы города Усть-Илимска выразившееся в уклонении от включения обращения ФИО1 в повестку апрельского заседания Городской Думы города Усть-Илимска незаконным. Признать незаконным бездействие Городской Думы города Усть-Илимска, выразившееся в не рассмотрении обращения истца.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Председатель Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2, представитель Городской Думы города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признают. Указывают, что 04.04.2024 истец обратился в Городскую Думу города Усть-Илимска с предложением включить в повестку апрельского заседания Думы вопроса о нарушении Думой закона о порядке рассмотрения обращений граждан и о злоупотреблении председателем Думы должностными полномочиями. Поскольку обращение поступило между заседаниями Думы, оно попадает под действие части 4 ст. 41 Регламента Думы, согласно которой если в период между заседаниями Городской Думы в Городскую Думу или постоянную комиссию по Уставу, Регламенту, депутатской этике, информационной политике и связям с общественностью поступило письменное или устное обращение по факту нарушения положений Регламента, комиссия не позднее чем через 15 дней дает заключение по поступившему заявлению. Заключение комиссии оглашается на заседании Городской думы, по итогам его рассмотрения Городская дума может принять решение или дать поручение. В целях исполнения указанной нормы Регламента 10 апреля 2024 года в адрес истца направлено приглашение на заседание комиссии, запланированное на 15 апреля 2024 года в целях рассмотрения обращения для дачи заключения с последующим его оглашением на заседании Думы. 15.04.2024 состоялось заседании комиссии, до начала которого истец покинул помещение, отказавшись от участия в рассмотрении вопроса, чем фактически лишил комиссию возможности дать заключение и огласить его на заседании Думы в порядке рассмотрения обязательного вопроса в рамках повестки, как того требует часть 4 ст. 41 Регламента, в том числе с возможностью заслушивания мнения истца. 02 мая 2024 года в адрес истца был направлен ответ на обращение. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в совокупности, пояснения административного истца, имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ст. 4 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

На основании ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как следует из содержания ст. 7 ч. 1 ФЗ N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, помимо прочих сведений, перечисленных в данной статье, также почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 04.04.2024 ФИО1 обратился в Городскую Думу города Усть-Илимска с предложением включить в повестку апрельского заседания Думы вопроса о нарушении Думой закона о порядке рассмотрения обращений граждан и о злоупотреблении председателем Думы должностными полномочиями.

02.05.2024 Городской Думой города Усть-Илимска в адрес истца было направлено сообщение, за подписью председателя Городской Думы ФИО2, из которого следует, что организация деятельности Городской Думы осуществляется в соответствии со ст. 26 Устава города. Во исполнение указанной нормы решением Городской Думы от 21.12.2005 № 27/118 принят Регламент Городской Думы, устанавливающий порядок внутренней организации и деятельности, основные правила и процедуры работы Городской Думы. Статьей 17 Регламента определен порядок формирования повестки дня заседания Городской Думы. Согласно ст. 5 Регламента с инициативой о включении вопросов в повестку дня заседания Городской Думы могут выступать мэр города, постоянные комиссии, депутаты Городской Думы. Проект повестки дня заседания запланированного на 25.04.2024 был согласован с мэром города, после чего был заблаговременно размещен на официальном сайте в сети «Интернет». 25 апреля 2024 года до начала заседания Городской Думы все депутаты были проинформированы о проекте повестки. Кроме того, до сведения каждого из присутствующих депутатов было доведено обращение ФИО1 в письменной форме. При обсуждении проекта повестки никто из депутатов не воспользовался правом выступить с инициативой о включении в повестку дня заседания вопроса, указанного в обращении ФИО1 Также в ответе указано, что ФИО1, присутствуя на заседании Городской Думы, не обратился к председательствующему с просьбой предоставить слово для обращения к депутатам с предложением о включении в повестку дня заседания вопроса, указанного в обращении.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии Городской Думы города Усть-Илимска, выразившиеся в не рассмотрении его обращения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на обращение ФИО1 дан письменный ответ в установленные законом сроки, в котором изложены причины не включения его обращения в повестку заседания Городской Думы города Усть-Илимска 25 апреля 2024 года.

Доводы истца о бездействии Городской Думы г. Усть-Илимска седьмого созыва, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, необходимости рассмотрения его обращения коллегиально депутатами Городской Думы, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 26 Устава муниципального образования город Усть-Илимск организацию деятельности Городской Думы осуществляет председатель Городской Думы. Основной организационной формой деятельности Городской Думы являются заседания Городской Думы, также могут проводиться депутатские слушания.

В соответствии с Регламентом Городской Думы и Уставом муниципального образования установлена соответствующая процедура проведения заседаний Городской Думы и публичных слушаний. При этом, на заседаниях рассматриваются вопросы, отнесенные к компетенции Городской Думы.

Таким образом, коллегиальное рассмотрение, каких либо вопросов и принятие по ним решений (рекомендаций) Городской Думой строго регламентировано как по процедуре проведения, так и по вопросам, выносимым на обсуждение. При этом, действующее законодательство не содержит норм, требующих обязательного включения в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, всех вопросов, поступивших от граждан.

В связи с чем, произвольное коллегиальное рассмотрение депутатами Городской Думы, поступившего от гражданина обращения, без соблюдения обязательной процедуры, невозможно.

В соответствии с п. 8 Регламента Городской Думы организация работы по обращениям и заявлениям граждан по вопросам деятельности Городской Думы относится к полномочиям председателя Городской Думы.

В соответствии с положениями статьи 24 Устава муниципального образования город Усть-Илимск Городская Дума возглавляется председателем Городской Думы, избираемым ею из своего состава большинством голосов от установленного числа депутатов городской Думы.

Председатель Городской Думы руководит работой Городской Думы, обеспечивает соблюдение порядка и процедурных правил рассмотрения и принятия решений Городской Думой. Полномочия председателя Городской Думы перечислены в части 2 статьи 25 Устава.

Аналогичные полномочия содержатся в статье 8 Регламента Думы города Усть-Илимска – Думы городского округа, утвержденного решением Городской Думы четвертого созыва от 21.12.2005 № 27/118.

Полномочия подписать ответ на обращение заявителя, в данном случае Председателя Городской Думы города Усть-Илимска, предусмотрены положениями Устава муниципального образования город Усть-Илимск, Регламента Городской Думы города Усть-Илимска – Думы городского округа (статья 8) и положениям статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 подписан уполномоченным на то лицом, Председателем Городской Думы города Усть-Илимска, который действовал исключительно в рамках своих полномочий.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что из обращения ФИО1 в Городскую Думу города Усть-Илимска в котором он указывает на нарушение представительным органом местного самоуправления требований федерального закона № 59-ФЗ, а также злоупотребление должностными полномочиями председателем Городской Думы, следует, что последними нарушаются ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Регламента Городской Думы.

В данном случае Регламентом Городской Думы города Усть-Илимска, а именно п. 4 ст. 41 предусмотрена специальная процедура, согласно которой если в период между заседаниями Городской Думы в Городскую Думу или постоянную комиссию по Уставу, Регламенту, депутатской этике, информационной политике и связям с общественностью поступило письменное или устное обращение по факту нарушения положений Регламента, комиссия не позднее чем через 15 дней дает заключение по поступившему заявлению. Заключение комиссии оглашается на заседании Городской Думы, по итогам его рассмотрения Городская Дума может принять решение или дать поручение.

В связи с указанным, обращение ФИО1 было направлено на рассмотрение Комиссии по Уставу, Регламенту, депутатской этике, информационной политике и связям с общественностью, на заседание которой 10 апреля 2024 года был приглашен ФИО1 для изложения фактов, указанных в обращении и их дальнейшей проверки.

Указанные действия председателя Городской Думы соотносятся с требованиями п. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поскольку в обращении указывается на нарушение должностных полномочий именно председателем Городской Думы, соответственно последний не вправе был давать оценку своим действиям и самостоятельно готовить ответ ФИО1 и осуществил действия, предусмотренные нормативным актом, регулирующим работу Городской Думы.

Таким образом, доводы административного истца о том, что имеет место бездействие председателя Городской Думы, выразившееся в уклонении от включения обращения ФИО1 в повестку апрельского заседания Городской Думы, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Городской Думе города Усть-Илимска, Председателю Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2 о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024