Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Калмыковой А.А.,

представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, <...> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» об установлении факта наступления смерти застрахованного лица вследствие совершения им общественно опасного деяния,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором просил суд признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в выплате ФИО1 и ФИО2 страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава ОВД незаконным, и взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (<адрес>) в пользу ФИО1 и ФИО2 страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава ОВД в размере по 1 168 676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек каждому. В обоснование иска указав следующее. Сын ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.03.2003 по 01.05.2016 проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности заместителя командира 2-го оперативного взвода, 1-ой оперативной роты ОМОН УМВД России по Пензенской области. (В настоящее время, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 и Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации," - ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области.)

01.05.2016, примерно в 09 часов 45 минут, на 600 км. ФАД М5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А., с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя А.А. и Д.И. погибли. Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области Р.К. от 31.05.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью А.А.

Согласно Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования в данном случае являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.

В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России от 12.09.2016 № № (далее - контракт), заключенным между МВД России и ООО СК «Арсеналъ», последнее обязано производить выгодоприобретателям (сотрудникам или членам их семей), выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.4 Закона и Контракта 12.09.2016 № №, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона № 52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются его родители.

На день смерти А.А. выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховых выплат, являлись: мать А.А. - ФИО1 и отец - ФИО2.

Действуя в соответствии с нормами Закона № 52 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309 - ФЗ) 01 января 2012 года, в сентябре 2016 года А-вы обратились с заявлением к ответчику о выплате им в равных долях данной страховой суммы и вместе с другими документами, предусмотренными Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №, предоставили его в ОМОН УМВД России по Пензенской области для направления в ООО СК «Арсеналъ» с целью рассмотрения вопроса о выплате им данной страховой суммы. 28.09.2016 пакет документов был направлен в данную страховую компанию. Ответчик, рассмотрев поступивший пакет документов, завел выплатное дело № и письмом от 28.10.2016 (исх. №/мвд) «для принятия решения о выплате истцам страховой суммы» запросил дополнительные документы, заверенные в установленном порядке. 16.11.2016 все запрошенные материалы ответчику были высланы. Вместе с тем, 06.12.2016 (письмо исх.№/мвд) ответчик отказал в выплате истцам страховки, при этом указав, что «согласно Федеральному Закону № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным», вместе с тем, ответчик в письме указал, что «выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи с совершением застрахованным лицом А.А. общественно-опасного деяния и ДТП, повлекшим его смерть, смерть второго водителя и причинение телесных повреждений одному лицу.» Данный отказ, по мнению представителя истцов, является не законным и не обоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения А.А. преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 не может быть принято в качестве доказательства совершения А.А. преступления, применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона, поскольку вынесено несудебным органом и не имеет преюдициального значения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска. Таким образом, отказав истцам в выплате страховки, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» нарушила вышеуказанный Закон, ст. 43 Федерального закона «О полиции», государственный контракт от 12.09.2016 № № и законные права истцов на получение страховых выплат.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исковые требования ФИО1, ФИО2 не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд установить факт, что смерть ФИО5 В. наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния. В обоснование встречного иска указало, что 12.09.2016 между МВД РФ и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ № ГК, в период действия которого в результате ДТП погиб А.А. По мнению представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ», права А-вых никаким образом не нарушены, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При принятии решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления страхового случая. Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим. По факту гибели А.А. проведена проверка и вынесе6но решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, указанное постановление установило факт совершения А.А. общественно-опасного деяния. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, определении от 06.03.2013 № 354-0, пришел к выводу, что при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с таким нереабилитирующим основанием, как смерть подозреваемого (обвиняемого), прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления. Таким образом страховая компания считала, что страховой случай произошел вследствие совершения застрахованным общественно опасного деяния и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ №52-ФЗ, должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску по доверенности ФИО3 исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование размера взыскиваемой суммы указал: что в соответствии с п.2 ст.5 Закона № 52 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309 - ФЗ) с 01 января 2012 года, в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в период прохождения службы, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере - 2 000 000 рублей. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333, с 01 января 2013 года страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5 данного документа, проиндексированы с применением коэффициента 1,055, что составило (2 000 000 х 1.055 = 2 110 000 руб.), далее Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 № 554, с 01 января 2014 года страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5 Закона, были проиндексированы ещё раз с применением коэффициента 1,05 (2 110 000 х 1.05 = 2 215 500 руб.), Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1609, с 01 января 2015 года страховые суммы проиндексированы с применением коэффициента 1,055 и на 2016 год составляет 2 337 352 рубля 50 копеек. Также просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты услуг представителя по 25 000 каждому, и <данные изъяты> в счет издержек связанных с оформлением доверенности на представителя2200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просил отказать, считая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства совершения А.А. преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 не может быть принято в качестве доказательства совершения А.А. преступления, применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона, поскольку вынесено несудебным органом и не имеет преюдициального значения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска, а в рамках гражданско-процессуального законодательства установить факт совершения А.А. общественно-опасного деяния невозможно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области по доверенности ФИО4 считал иск А-вых подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просил отказать, считая его не законным и не обоснованным.

Помощник прокурора Мокшанского района Калмыкова А.А. считала иск А-вых подлежащим удовлетворению. В иске ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просила отказать, поскольку истцом по встречному иску обосновывающих иск доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Судом установлено, что в 12.09.2016 жизнь и здоровье А.А., как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ №ГК, заключенным между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (т.1 л.д.67-72).

Пунктом 3.1. Государственного контракта №ГК от 12.09.2016 установлен один из страховых случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

01.05.2016 в период действия вышеуказанного Государственного контракта на 600 км ФАД «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области произошло столкновение патрульного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением А.А., в результате которого А.А. скончался от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное событие относится к числу страховых случаев.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Пензенской области» от 23.05.2016 № установлено, что увечье, полученное А.А., старшим лейтенантом полиции, заместителем командира второго оперативного взвода первой оперативной роты отряда мобильного особого назначения УМВД России по Пензенской области, приведшее к смерти 01.05.2016, получено в период военной службы (т.1 л.д.137).

Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Р.К. в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Д.И. и водитель автомобиля <данные изъяты> А.А. погибли на месте происшествия, и причинен тяжкий вред здоровью Б.С. Причинение смерти по неосторожности А.А. и Д.И., а также причинение тяжкого вреда здоровью Б.С. наступило в связи с нарушением А.А. требований Правил дорожного движения РФ (пунктов 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД), и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого А.А.

Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 как родители А.А., являясь выгодоприобретателями, обратились в ООО СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью А.А. (т.1 л.д. 74-75). В письме от 06.12.2016 № ООО СК «Арсеналъ» указало, что выплата страховой суммы может быть осуществлена только после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением застрахованным лицом А.А. общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть, смерть второго водителя и причинение телесных повреждений одному лицу (т. 1 л.д.101).

Предъявляя встречные исковые требования, ООО СК «Арсеналъ» ссылается на то, что гибель застрахованного А.А. наступила в результате его же виновных действий, которые могут квалифицироваться по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые ответчик расценивает как общественно опасное деяние и считает, что в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано.

Разрешая иск ООО СК «Арсеналъ» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания признается преступлением. Общественная опасность - это материальный признак преступления, выражающий его социальную сущность, поскольку объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно-наказуемых. Общественная опасность выступает в качестве объективного свойства преступления, означающего его способность причинять существенный вред или создавать угрозу причинения такого вреда общественным отношениям, находящимся под охраной настоящего Кодекса. Общественная опасность деяний служит основанием их криминализации законом. Данный признак имеет качественную характеристику (характер) и количественную (степень). Качественная характеристика означает типовую характеристику социальной вредности определенных видов преступлений. Характер общественной опасности зависит от установленного судом объекта посягательства. Количественный показатель общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного - степенью реализации преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, формой вины и т.п. Характер и степень общественной опасности находят свое отражение в санкции.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в названном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения, не могут быть положены в основу выводов суда и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд отмечает, что постановление следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Р.К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено без учета мнения истцов по делу, тогда как своим решением Конституционный Суд распространил правовую позицию, выраженную в его Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, отметив, что вывод об обязанности продолжить производство по уголовному делу при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному оспоренной нормой. Более того, из анализа материала проверки следует, что решение следователем вынесено без учета оценки виновности (либо невиновности) в гибели А.А. второго участника ДТП погибшего Д.И. Данные обстоятельства не могут быть устранены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

По мнению суда, ООО СК «Арсеналъ» выбран ненадлежащий способ защиты в виду того, что в рамках гражданско-процессуального законодательства установить то, что погибший совершил общественно-опасное деяние - преступление не представляется возможным, так как это возможно не иначе как в рамках уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд приходит из анализа нижеследующего.

Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, в том числе, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1). Возлагая на государство обязанность охранять достоинство личности, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).

Эти права, как следует из ст.ст. 17, 56 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, они признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе выраженным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8, 10 и 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

Правосудие в Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель - по смыслу ст. 19, 45, 46, 49 и ст. 55 Конституции Российской Федерации - правомочен как устанавливать ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средства реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, обеспечивая тем самым как дифференциацию уголовной ответственности, так и восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного вреда.

Учитывая, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости - в судебном порядке.

Из ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее ст. 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.

В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершение преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, суд полагает, что, отказывая в выплате страхового возмещения, при этом делая вывод о виновности А.А. в совершении преступления, страховая компания приняла на себя функции суда, что является незаконным и недопустимым.

В связи с этим, суд полагает, что отказ в выплате выгодоприобретателям сумм страхового возмещения по тем основаниям, что А.А. совершил общественно-опасное деяние, не соответствует требованиям закона.

Между тем страховая компания, настаивая на обоснованности своего отказа в выплате ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных допустимых доказательств совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и причинной связи совершенного деяния с наступлением его смерти не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Арсеналъ» не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в установленном порядке судебными органами совершенные А.А. действия были признаны общественно опасными, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мнение ООО СК «Арсеналъ» о том, что в действиях А.А. присутствуют признаки деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие смерть человека, не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории, несостоятелен и не основан на законе. Таким образом в удовлетворении требований ООО СК «Арсеналъ» к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Арсеналъ», то требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страховых случаев рассчитан истцами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 2013 года № 52-ФЗ с учетом предусмотренной индексацией и составляет 2 337 352 рубля 50 копеек. Ответчиком расчет не оспаривается.

В обоснование заявлений о взыскании судебных издержек истцами в суд представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.12.2016, согласно которым истцы ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ФИО3 об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского иска к ООО СК «Арсеналъ». По указанному договору каждый из истцов оплатил 25 000 рублей представителю, о чем имеются расписки.

Обсудив указанное требование, суд приходит к следующему. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов, затраченных истцами, суд, принимая во внимание: относимость расходов к делу по договорам, каждым из истцов оплачена денежная сумма в 25 000 рублей; объем и сложность выполненной работы, выразившейся в подготовке искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; время рассмотрения и участие представителя в судебных заседаниях; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истцов суммы судебных расходов в 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому, будет разумной и достаточной, с учетом оказанной услуги, а так же по 1 100 рублей, затраченных истцами на оформление доверенности представителя ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям материального характера. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета не уплаченная истцами, которые в силу закона освобождены от уплаты пошлины, в сумме 19 886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в выплате ФИО1 и ФИО2 страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ незаконным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ в размере по 1 168 676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек каждому.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет оплаты услуг представителя по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в счет издержек связанных с оформлением доверенности на представителя по 1 100 (одна тысяча сто) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (<адрес>) об установлении факта наступления смерти застрахованного лица ФИО5 В. вследствие совершения им общественно опасного деяния отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (<адрес>) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 19 886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.