Решение № 2-2201/2024 2-2201/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2201/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец за свои личные денежные средства приобрела для ответчика авиабилеты у авиакомпании S7 билеты по маршруту Нижний Новгород – Новосибирск - Нижний Новгород, стоимостью 18 922 руб. Ответчик направил истцу оферту на заключение договора оказания услуг по приобретению авиабилетов с последующим возмещением затрат на приобретение в пользу истца, на которое истец выразил согласие путем конклюдентных действий по перечислению вышеуказанных денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 5 000 руб. на ее личные нужды в долг без написания расписки и оформления договора займа, договорившись с последней, что денежные средства будут возвращены ответчиком после поездки. Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила кредит на сумму 228 500 руб. Также ответчик направил истцу оферту на заключение договора оказания услуг по представительству интересов в кредитной организации по полному погашению остатка кредита, с последующем возмещением в пользу истца, на которое истец выразила свое согласие путем совершения конклюдентных действий по перечислению указанных выше денежных средств. До настоящего времени все вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 252 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 146 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 724,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ее представители ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО1, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что стороны состояли в близких, родственных отношениях. Истец является <данные изъяты> ФИО4 с которым до момента его смерти ФИО7 находилась в близких отношениях, вела совместное хозяйство.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет ответчика 5000 руб. путем перевода по номеру телефона.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8 указанные денежные средства ФИО9 переводила в качестве безвозмездной помощи для приобретения всего необходимого ФИО4, который в спорный период находился на лечении в городе Новосибирск. Письменных договоров, расписок о получении денежных средств в заем, либо ошибочно переведенных на счет ответчика материалы дела не содержат, назначение перечисленных денежных средств в платежных документах не указано, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты с маршрутом следования Новосибирск – Нижний Новгород за свои личные средства в сумме 18 322 руб., в том числе на имя ФИО6, что подтверждается квитанцией, а так же справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Из пояснений представителя ответчика в указанный период в городе Новосибирск находился на лечении умерший ФИО4, которому сделали операцию и он не мог ходить, в связи с чем для сопровождения домой ему необходима была помощь, в связи с чем ФИО5, приобрела авиабилет для ФИО6 для сопровождения <данные изъяты>, сделала она это добровольно, без условий возвратности.

Давая оценку действиям ФИО5 по перечислению в пользу ответчика указанных в иске денежных средств и приобретения ей названных авиабилетов, суд расценивает их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат указанных денежных средств приобретателем ФИО6

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 228 500 руб., погашенных за ответчика по кредитному договору заключенному с ПАО «Совкомбанк», в подтверждении представленная копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д.15).

Из представленного вышеуказанного чека не следует, что платеж в сумме 228 500 руб. вносился именно ФИО5, невозможно идентифицировать, кем вносилась оплата по кредитному договору.

Из материалов не усматривается, что денежные средства вносились истцом в счет исполнения обязательств ответчика по поручению последнего, т.е. не представлено доказательств возложения ответчиком ФИО6 на истца ФИО5 обязанности по исполнению своих обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что сумма оплаченная в счет погашения кредитных обязательств в размере 228 500 руб., погашена ответчиком, обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко