Решение № 2-2845/2020 2-2845/2020~М-2609/2020 М-2609/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2845/2020

6

Дело № 2-2845/2020

42RS0009-01-2020-005039-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Москвиной К.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 сентября 2020

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ### от **.**.****.

В соответствии с условиями договора микрозайма ### в собственность ФИО1 были преданы денежные средства в сумме 55000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****, которые в свою очередь ФИО1 обязалась вернуть на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 89,657% годовых.

Как указывает истец, ответчиком совершены следующие платежи: **.**.**** в размере 4483 руб. 99 коп, из них: 330 руб. - основной долг, 4150 - проценты за пользование суммой займа, 28,99 руб. - неустойка, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 4479 руб. 53 коп, из них: 355 руб. - основной долг, 4100 руб. - проценты за пользование суммой займа, 24.53 руб. - неустойка, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 2500 руб., из них: 2500 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 4500 руб., из них: 500руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5500 руб., из них: 5500 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается выпиской из MandarinBank от **.**.****; **.**.**** ФИО1 в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается выпиской из MandarinBank от **.**.****; **.**.**** ФИО1 был совершен возврат части займа в размере 4000 руб., из них: 4000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается выпиской из MandarinBank от **.**.****; **.**.**** в размере 10000 руб., из них: 10000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****; **.**.**** в размере 5000 руб., из них: 5000 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается выпиской из MandarinBank от **.**.****.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства ### от **.**.****. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI MIRAGE DINGO; год выпуска 1999; номер кузова ###: цвет СВЕТЛО СЕРЫЙ: государственный регистрационный помер ###; ПТС ###

Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО1, что подтверждается отметкой в ###. Предмет залога остался у ФИО1 По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 100000 руб.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако несмотря на это произведены платежи в размере 70463 руб. 52 коп., из них: 1165 руб. 85 коп - основной долг; 69069 руб. 97 коп - проценты за пользование суммой займа; 227 руб. 70 коп.- неустойка.

В адрес ответчика было **.**.**** отправлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата и / или передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма - вернулось отправителю.

Оставшаяся невозвращенной сумма займа составила (55000 - 1165.85 = 53834.15) 53834,15руб.

Причитающиеся проценты по договору микрозайма до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть **.**.**** включительно, составили, согласно графику платежей 41971руб. 91 коп.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу микрозайма. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, включительно, составила 4046,43руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере 53834 рубля 15 копеек; причитающиеся проценты по договору микрозайма на **.**.****, включительно в сумме 41971 рубль 91 копейка; неустойку в сумме 4046 рублей 43 копейки;

обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель MITSUBISHI MIRAGE DINGO; год выпуска 1999; номер кузова ###; цвет СВЕТЛО СЕРЫЙ; государственный регистрационный помер ###: ПТС ###, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем размещения информации на официальном сайте суда и через систему ГАС «Правосудие», в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом факт заключения с ответчиком договора займа не оспаривала, как и расчет задолженности по нему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебного заседание представителя истца. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### (л.д.13-14), по условиям которого, сумма займа составляет 55000 руб. (п.1), срок возврата займа – 36 месяцев (п.2); процентная ставка – 89,657% годовых (п.4).

В соответствии с п. 6 заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 договора).

Согласно графику платежей, собственноручно подписанному ФИО1 (л.д. 15), ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 4455 руб. (последний платеж – 4406 руб.) в период с **.**.**** по **.**.**** (включительно).

Также, **.**.**** между сторонами в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, год выпуска 1999, номер кузова ###. цвет СВЕТЛО СЕРЫЙ, государственный регистрационный помер ###, ПТС ### (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.3.4 договора залога от **.**.****, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

По акту приема-передачи к договору залога от **.**.**** ответчик передал истцу паспорт транспортного средства (ПТС) ### (л.д.8 оборот).

Факт исполнения истцом условий договора займа от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.60), из которого следует, что сумма займа в размере 55000 руб. получена ФИО1 наличными денежными средствами.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом, в установленный договором и графиком платежей срок, не исполнил.

В счет погашения суммы займа по договору от **.**.**** ФИО1 в кассу истца внесены наличные денежные средства: 16.10.2018 – 4483,99 руб., 17.11.2018 – 4479,53 руб., 16.01.2019 – 5000 руб., 13.04.2019 – 2500 руб., 24.04.2019 – 5000 руб., 26.04.2019 – 5000 руб., 06.06.2019 – 4500 руб., 16.07.2019 – 5000 руб., 24.01.2020 – 10000, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.24-32), также ответчиком были произведены платежи: 10.11.2019 – 5500 руб., 08.12.2019 – 4000 руб., 30.04.2020 – 5000 руб. через систему Mandarinbank (л.д. 69-71).

Истцом в адрес ФИО1 направлено 20 марта 2019 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа 54315 руб. вместе с процентами за пользование займом в размере 92106 руб., неустойки в сумме 364 руб., передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма (л.д.67-68).

Указанное требование возвращено в адрес истца без фактического вручения ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д.66 оборот).

После подачи искового заявления в суд, ответчиком произведены платежи: 08.07.2020 в размере 5000 руб., 16.07.2020 – 5000 руб., 29.07.2020 – 4000 руб., 05.08.2020 – 3000 руб., 06.08.2020 – 9700 руб.

Произведенные ответчиком платежи в общем размере 97163 руб. 52 коп., распределены истцом следующим образом: 4669 руб. - основной долг; 90362 руб. 05 коп. - проценты за пользование суммой займа; 1862 руб. 47 коп.- неустойка.

Иных сумм по возврату займа и уплате процентов от ФИО1 не поступало. Доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 невозвращенной суммы основного долга в размере 50331 руб. (55000 руб. – 4669 руб.) подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика причитающихся процентов по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета (л.д.12), заявленные ООО МКК «Центральный залоговый дом» причитающиеся проценты за период с 09.01.2019 по 03.09.2021 в сумме 41971,91 руб. по своей природе являются процентами за пользование займом (основного долга), рассчитанными на весь период действия договора займа.

Согласно первоначальному графику платежей при заключении 03.09.2018 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в сумме 105331 руб.

Как установлено в судебном заседании и отражено в расчете истца (л.д.10), ответчиком произведено частичное погашение займа, процентов и неустойки за период действия договора с 03.09.2018 по 06.08.2020 (включительно) в общей сумме 97163 руб. 52 коп., в том числе: 4669 руб. - основной долг; 90632 руб. 05 коп. - проценты за пользование суммой займа; 1862 руб. 47 коп.- неустойка.

В настоящее время истец просит взыскать причитающиеся по договору проценты и неустойку за период по дату возврата суммы займа и процентов, предусмотренной в договоре займа – по 03.09.2021 в размере 41971,91 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа от **.**.****, допускается досрочное полное или частичное погашение микрозайма.

Таким образом, при исполнении ответчиком обязательств по договору при частичном погашении задолженности по договору займа, начисление процентов на сумму займа по первоначальному графику за весь период действия договора – до 03.09.2021, является необоснованным.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец имеет право получить с ответчика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы основного долга полностью или в части.

Тем не менее, ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты неуплаченных процентов по договору займа от **.**.****, начисленных до дня вынесения настоящего судебного решения, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору микрозайма.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3638,58 руб. (94270,63 руб. – 90632,05 руб.), что отражено в расчете по состоянию на 02.09.2020.

В данном расчете указана и сумма неустойки (штраф), начисленной за период с 16.10.2018 по 02.09.2020 в сумме 1862,47 руб. (л.д. 126-127).

Суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить её размер с 1862,47 руб. до 1000 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная ООО «МКК «Центральный залоговый дом» сумма неустойки в размере 20 % годовых является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Центральный залоговый дом» подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.**** в размере: основного долга - 50331 руб., процентов за пользование суммой займа - 3638 руб. 58 коп., неустойка - 1000 руб., всего 54969,58 руб.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, год выпуска 1999, номер кузова ###, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер ###, ПТС ###, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчик обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое судом обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Центральный залоговый дом» уплачена государственная пошлина в размере 3196 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.23).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 57 коп., исчисленном судом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, без учета снижения размера неустойки (53834,15 руб. + 3638,58 руб. + 4046,43 руб. = 61519,16 руб. – 20000 руб. = 41519,16 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 54969 руб. 58 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 50331 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3638 руб. 58 коп., неустойку в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2045 руб. 57 коп., всего 57015 руб. 15 коп. (пятьдесят семь тысяч пятнадцать рублей 15 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся процентов по договору микрозайма от **.**.**** по состоянию на **.**.**** - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, год выпуска 1999, номер кузова ###, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер ### определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова