Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело №2-1717/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Бариевой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, ... ... под управлением ФИО ФИО1 .

ДТП произошло по вине водителя ФИО ФИО1 , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в СК «Итиль-Армеец», истца – у ответчика,

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 137236 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости – 11687 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика – 5500 руб.

Истец .... обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчик произвел выплату в размере 45000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92 236 руб. 07 коп., сумму утраты товарной стоимости 11 687 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги оценщика 5500 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.. штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 18900 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО ФИО1 .(л.д.4,7,48-53).

ДТП произошло по вине водителя ФИО ФИО1 , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в СК «Итиль-Армеец», истца – у ответчика,

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 137236 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости – 11687 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика – 5500 руб.(л.д.8-23,24-33,34-37).

Истец .... обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.38-40).

Ответчик .... произвел выплату в размере 65 500 руб. (л.д.62-64,68).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.71).

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... в результате ДТП от ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденный РСА составляет: без учета износа 120 600 руб., с учетом износа 84 400 руб. (л.д.77-82).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с этим невыплаченная часть страхового возмещения составляет 18 900 руб. (84400–65500).

Исковые требования в части взыскания УТС в размере 11687 руб. 50 коп.суд считает также обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет всего 30587 руб. 50 коп. (18900+11687,50)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 293 руб. 75 коп. (30587,50:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 7 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги оценщика в сумме 5500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 1417 руб. 63 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО Бариевой страховое возмещение в сумме 30587 руб. 50 коп., штраф 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги оценщика5500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1417 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

04.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина