Решение № 2-12433/2017 2-12433/2017 ~ М-15144/2017 М-15144/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-12433/2017

К делу № 2-12433/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Семья» к ФИО1 об устранении дефектов,

Установил:

ООО «Семья» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении дефектов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел объект в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> В соответствии с п. 6.2.7. договора, ответчик обязан не производить в квартире и в самом здании работы, связанные с отступлением от проекта. Ответчик был уведомлен, что в случае нарушения указанных условий, гарантийные обязательства прекращаются и участник долевого строительства самостоятельно несет ответственность за наступление негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ООО «Семья» с жалобой на то, что в ветреную погоду шатается кирпичная кладка балкона. В ходе проведения осмотра объекта, было выявлено, что ответчиком выполнено остекление балкона, которое не предусмотрено условиями договора и проектом. Таким образом, именно ответчик несет ответственность за негативные последствия, вызванные несанкционированным остеклением балкона. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Просит суд обязать ответчика устранить дефекты кирпичной кладки, образовавшиеся вследствие не санкционированного остекления балкона.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Семья» и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым истец являлся застройщиком многоквартирного дома, по адресу: <адрес> а ответчик являлся участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по акту приема-передачи объект долевого строительства, при этом претензий к качеству объекта у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 6.2.7. договора, а также п. 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик обязан не производить в квартире и в самом здании работы, связанные с отступлением от проекта, а именно остекление балконов и лоджий, перепланировку, возведение внутри квартирных перегородок, пробивку проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях, установку снаружи здания любых устройств и сооружений, любые работы затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада здания, демонтаж ограждающих балконных металлоконструкций, и т.д. без согласования с застройщиком, проектной организацией, управляющей компанией и уполномоченными государственными органами. Также ответчик был уведомлен, что в случае нарушения указанных условий, гарантийные обязательства прекращаются и участник долевого строительства самостоятельно несет ответственность за наступление негативных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ООО «Семья» с жалобой на то, что в ветреную погоду шатается кирпичная кладка балкона.

В ходе проведения осмотра объекта, было выявлено, что ответчиком выполнено остекление балкона, которое не предусмотрено условиями договора и проектом, в результате осмотра был составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, остекление балкона должно осуществляться только после проведения специальных расчетов о допустимой нагрузке на балконное ограждение, после установки дополнительных усиливающих конструкций, а также после получения соответствующего разрешения.

Не соблюдение технологии по остеклению балкона, а именно: отсутствие необходимых расчетов о допустимой нагрузке на кирпичную кладку балкона; отсутствие усиливающих конструкций; привели к чрезмерной, не предусмотренной проектом нагрузке на кирпичную кладку, привели к местному отслоению кирпича от раствора и всеми вытекающими последствиями, в том числе к горизонтальным колебаниям ограждения.

Установка дополнительного балконного ограждения и остекление балкона согласно Закона Краснодарского края от 15.07.2005 года № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», является переустройством нежилого помещения.

Согласно статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 года № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного закона по согласованию с органом мес того самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешение на выполнение остекления ответчик не получал, истца о выполнении остекления не уведомлял.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за негативные последствия, вызванные несанкционированным остеклением балкона. ООО «Семья» потребовало устранить выявленные недостатки, послужившие причиной ослабления кирпичной кладки. На время проведения ответчиком работ по устранению указанных недостатков, ООО «Семья» во избежание наступления негативных последствий, а также в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, была установлена улавливающая сетка по периметру аварийного балконного осаждения. Однако, ответчиком небыли устранены указанные недостатки.

Истец не однократно требовал устранить образовавшиеся дефекты, о чем свидетельствует письма ООО «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент принятия решения суда объект находится в аварийном состоянии, в связи с чем присутствует угроза жизни и здоровья граждан проживающих вблизи аварийного объекта.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ООО «Семья» к ФИО1 об устранении дефектов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Семья» к ФИО1 об устранении дефектов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить дефекты кирпичной кладки, образовавшиеся вследствие не санкционированного остекления балкона, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –