Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-664/2019

Гр. дело № 2-664/2019 г.

УИД: 21RS0003-01-2019-000970-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признания договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО4 с последующими уточнениями обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу стоимости транспортного средства в размере 408 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль марки Мазда 3 идентификационным номером №, 2012 года выпуска, цвет чёрный, с государственным регистрационным номером №. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о несоответствии номера двигателя, указанный в ПТС с номером двигателя на автомашине. После проведения независимой экспертизы по ПТС на предмет её подлинности выявлено, что ПТС не соответствует продукции печатных фабрик ФГУП «ГОСЗНАК» бланку ПТС модификации 2011 года.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в ходе судебного заседания иск поддержал по заявленным основаниям и вновь привел их суду и заявил, что стоимость автомашины в договоре купли-продажи указана 250 000 рублей, что не соответствует действительности. Его доверитель за автомашину заплатил 408 000 рублей, что и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду заявил, что он не оспаривает заключение с истцом договора купли-продажи оспариваемого автомобиля, а также не оспаривает то, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не соответствует действительности, автомашину он продал истцу по цене 408 000 рублей, но в то же время он не согласен с доводами истца по тем основаниям, что, при заключении договора купли-продажи истцом автомобиль был осмотрен и каких-либо претензий с его стороны не было предъявлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, а также суду пояснил, что истец после приобретения автомобиля своевременно не зарегистрировал в органах ГИБДД, после приобретения автомобиля пользовался, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, кроме того, органами предварительного следствия была проведена проверка в отношении его доверителя, в ходе которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава преступления. Таким образом, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обнаруженные изменения в техническом паспорте транспортного средства внесены ФИО2, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД МВД России «Батыревский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль Мазда 3 идентификационным номером №, 2012 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационным знаком № стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре стороны собственноручно подписали, что истец получил транспортное средство, а ответчик получил деньги в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что автомашина продавцом была продана за 408 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у потребителя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон ( п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель ФИО4, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определённой договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке на постановку на учет купленный им автомобиль обнаружено несоответствие номера двигателя, указанный в ПТС.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> К.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно- криминалистическим центром Министерства внутренних дел по <адрес>, следует, что маркировка идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесением на неё первоначальной маркировкой идентификационного номера (VIN), с последующей установкой таблички с вторичной маркировкой в виде: №; маркировка идентификационного номера расположенная на панели кузова автомобиля подвергалась изменению в 9-м, 13-м,15-м,16-м и 17-м знаках с первоначальных цифр: «2», «4», «3», «3» и «8» на вторичные «5», «3», «8», «1» и «1» соответственно. Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN), присвоенная заводом-изготовителем представленному на исследование автомобилю имела следующий вид: №. Маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) в виде: Z6 А63345, нанесена в соответствии с технологией маркирования завода- изготовителя и изменению не подвергалась.

В соответствии с требованиями п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) в виду невозможности регистрации транспортного средства в связи с невозможностью идентификации номер двигателя, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

Указанные обстоятельства дела являются основанием для признания договора недействительным (независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения) и обязанности стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение ответчиком несостоятельны.

Юридически значимым для данного спора является заблуждение истцом относительно истинных качеств приобретенного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения являются препятствием в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Таким образом, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало его интересам.

Ссылка ответчика и его представителя на постановление о прекращении уголовного дела от 10 мая 2019 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и не является подтверждающим факт продажи ответчиком истцу товар надлежащего качества.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Соответственно, для того чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Подпунктом «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено право Госавтоинспекции не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что маркировка идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесением на неё первоначальной маркировкой идентификационного номера (VIN), с последующей установкой таблички с вторичной маркировкой в виде: №; маркировка идентификационного номера, расположенная на панели кузова автомобиля подвергалась изменению до его отчуждения ФИО4, соответственно приобретенный ФИО4 автомобиль не может использоваться с той потребительской целью, для которой он им приобретался.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения представленных документов, или изменения номерного агрегата транспортного средства и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли- продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд считает обнаруженные выше изменения маркировки идентификационного номера автомобиля являются существенным недостатком, в связи с которым покупатель вправе требовать признания договора недействительным или же расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.

Ссылка ответчика и его представителя на факт постановки им автомобиля на учет и его эксплуатации, а также на отсутствие нарушения прав истца в связи с тем, что ФИО4 для совершения регистрационных действий в орган ГИБДД в официальном порядке не обращался, правового значения по делу не имеет, поскольку факт изменения маркировки идентификационного номера (VIN) автомобиля; маркировки идентификационного номера расположенного на панели кузова автомобиля подтверждены имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство, безусловно, является препятствием для регистрации автомобиля в приобретенном состоянии в органах ГИБДД в целях его последующей эксплуатации.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства в сумме 408 000 рублей, и обязать ФИО4 возвратить ФИО2 приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО5 идентификационным номером №, 2012 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационным знаком №.

Заявление ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правового значения по делу не имеет по тем основаниям, что сторонами не оспаривается заключение договора купли-продажи, указанной в договоре автомашины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7280 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15000 рублей суд считает подлежащим отказу в удовлетворении в виду отсутствии доказательств подтверждающих об уплате истцом представителю указанных денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении по тем основаниям, поскольку положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признания договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6 с регистрационным знаком №, черного цвета, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере покупной стоимости автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, и обязав ФИО4 после получения указанной суммы возвратить автомобиль ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т. Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.