Решение № 2А-1164/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1164/2026

Дело № 2а-1164/2026

УИД 70RS0004-01-2025-006527-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Кремзуковой М.А.,

помощник судьи Гаврилова Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Тельного Д.А., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приехал на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства вместе с семьей в <дата обезличена> году. Получил основное общее образование окончив МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер обезличен> г.Томска». При достижении возраста 18-ти лет официально трудоустроился, работает по настоящее время. Связь с Республикой Армения утрачена, он не знает армянского языка, родственников, какого-либо имущества на территории <адрес обезличен> у него нет. Полагает, что принятое в отношении него решение является необоснованным, затрагивает права других членов его семьи, поскольку при принятии решения уполномоченный орган недостаточно изучил его личность, состав семьи.

Определением судьи Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по Томской области на надлежащего – ОМВД России по Ленинскому району г.Томска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Тельной Д.А., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, также поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, где указала, что принятое решение в отношении административного истца было обусловлено его противоправным поведением, а именно неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Возражая относительно доводов административного искового заявления, также указывает, что длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие родственников, являющихся гражданами иностранного государства, проживающих на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, а также не порождают иммунитета на принятие публичным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением действующего законодательства. Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено. Также просит учесть, что ФИО1 является обвиняемым, скрывшимся от уголовного преследования на территории Республики Армения за уклонение от прохождения военной службы. Данное обстоятельство указывает на то, что административный истец может скрываться на территории Российской Федерации с целью уклониться от исполнения на территории страны своей гражданской принадлежности воинской обязанности и избежать предусмотренной за это уголовной ответственности.

Полагает, что принятое решение не нарушает прав административного истца на вмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска принято <дата обезличена>, с требованием о признании данного решения незаконным административный истец обратился <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и реальное нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец Республики Армения, документирован паспортом гражданина <адрес обезличен><номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена>.

Согласно досье иностранного гражданина, впервые административный истец въехал на территорию Российской Федерации с частным визитом в <дата обезличена> году, после чего периодически выезжал из Российской Федерации и вновь въезжал в Российскую Федерацию с целью визита «частная» и «учеба». <дата обезличена> ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО1 был выдан вид на жительство <номер обезличен><номер обезличен>, который аннулирован <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, находясь в России ФИО1 получил основное общее образование, в настоящее время трудоустроен, состоит на учете в налоговом органе.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом гражданина <адрес обезличен><номер обезличен> на имя ФИО1; досье на иностранного гражданина; аттестатом об основном общем образовании <номер обезличен> от <дата обезличена>; характеристикой ФИО1, выданной директором школы МАОУ СОШ <номер обезличен> г.Томска; свидетельством обязательного пенсионного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <дата обезличена>; трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО8 в должности экспедитора-грузчика; характеристикой ФИО1, выданной директором ООО «Нартар» ФИО9, согласно которой ФИО1 в период с <дата обезличена> помогал в производственном цеху организации.

Как следует из текста административного иска, ФИО1 приехал в РФ на постоянное место жительства совместно с родителями, ФИО7 и ФИО10 После окончания школы неофициально осуществлял трудовую деятельность до наступления совершеннолетнего возраста. В подтверждение данных обстоятельств приложены: характеристика с места работы на мать административного истца ФИО7, согласно которой последняя работает у ИП ФИО11 с <дата обезличена> по настоящее время; характеристика на <данные изъяты> административного истца ФИО12, <дата обезличена> года рождения, обучающаяся в МАОУ СОШ <номер обезличен> в Томска; трудовой договор <номер обезличен> с несовершеннолетним работником от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО13 для выполнения работы в виде сдачи электромобилей в прокат.

Также в подтверждение своего проживания и наличия прочных социальных связей на территории Российской Федерации административным истцом представлены заявление о зачислении ФИО1 в ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» от 29.07.2025; справка подтверждение от 25.11.2025 выданная автошколой «Престиж», содержащая сведения о прохождении обучения в АНО ДПО Автошкола «Престиж» <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; характеристика ФИО1 от <дата обезличена>, выданная председателем «Союза армян России» в Томской области ФИО14, в которой указано, что административный истец с 2018 года является активным членом молодежного совета «Союза армян России в Томской области», зарекомендовал себя как надежный, деятельный и патриотически настроенный представитель армянской молодежи в Томской области.

Указанные выше установленные по делу обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

<дата обезличена> старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО3 принято решение <номер обезличен> о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес обезличен> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата обезличена>. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО4

Решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности также подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 от <дата обезличена> и <дата обезличена> административный истец с правонарушениями был согласен, свою вину в их совершении признал. Указанные постановления в установленном законом порядке им не обжаловались, вступили в законную силу.

Кроме того, согласно справке на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1, последний является обвиняемым, скрывшимся от военного следствия. Административному истцу вменяется преступление, предусмотренное ч.1 ст.461 Уголовного кодекса Республики Армения, избрана мера пресечения – арест.

Уведомление о принятом в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в оРоссийскую Российскую Федерацию <номер обезличен> от <дата обезличена> было направлено ему посредством почтовой связи по месту жительства: <адрес обезличен>.

О принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в оРоссийскую Российскую Федерацию он узнал <дата обезличена> в ходе ознакомления с материалами дела <номер обезличен>, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес обезличен>. Стороной административного ответчика данный факт также не оспаривается.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные правовые нормы являются императивными, при наличии указанных в них оснований, принятие должностным лицом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является обязательным.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 365 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в соответствии с которым ОМВД по Ленинскому району г.Томска наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подп. 9.28.11 п. 9 Положения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в полном соответствии с нормами закона, регулирующими указанные правоотношения, административному истцу в установленный законом срок направлено соответствующее уведомление о принятом в отношении него решении.

Оспаривая законность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда, административный истец указывает, что он длительное время проживает в Российской Федерации, где принимает меры к своей социальной адаптации на территории страны совместно с семьей. В настоящее время он официально трудоустроен, вся его семья проживает на территории Российской Федерации, в <адрес обезличен> родственников у него не нет, имущества не имеет. Полагает, что решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска о неразрешении въезда принято без учета всех указанных им обстоятельств, является необоснованным, затрагивает права других членов его семьи, поскольку при принятии решения уполномоченный орган недостаточно изучил его личность, состав семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, в нарушение пп.1 п.6, п.7 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении одного месяца после достижении им 14-летнего возраста не заменил вид на жительство иностранного гражданина (вид на жительство серия <номер обезличен><номер обезличен>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен>м от <дата обезличена> ФИО1 в нарушение п.1 ст.16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> на период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> года фактически проживал в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в течение семи дней не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства (проживания).

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 правонарушения в области обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, а реализация ОМВД России по Ленинскому району г.Томска своих полномочий при разрешении указанного вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Суд также учитывает, что в настоящее время властями Республики Армения осуществляется уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления – уклонение от прохождения военной службы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери административного истца – ФИО7 следует, что она с семьей, в том числе с сыном ФИО1, приехала на территорию Российской Федерации в <дата обезличена> году, где ее сын получил основное общее образование в русской школе, затем хотел поступить в техникум, но не смог, стал работать. Основанием для нахождения в России для нее и ее дочери является вид на жительство. ФИО1 за время проживания в России дважды – в <дата обезличена> и в <дата обезличена> годах выезжал в <адрес обезличен>, где у него имеются родственники, а именно бабушка.

Однако длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие родственников, являющихся гражданами иностранного государства, проживающих на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, а также не порождают иммунитета на принятие публичным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением действующего законодательства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у административного истца на территории Российской Федерации в собственности движимого и недвижимого имущества, и сведения о том, что он подавал в установленном законом порядке заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет публичным интересам, которые не могут быть поставлены в зависимость от желания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории РФ административные правонарушения, работать и проживать на территории Российской Федерации, поскольку само по себе нежелание покидать Российскую Федерацию в отсутствие доказательств наличия устойчивых социальных связей в Российской Федерации вмешательством со стороны административного органа в личную жизнь иностранного гражданина по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.

Оспариваемое административным истцом решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для принятия его незаконным не имеется.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от <дата обезличена><номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2026