Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд <дата> с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов. Заявленные исковые требование обосновал тем, что <дата> путем составления письменной расписки между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого передал ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб., с начислением ежемесячно фиксированных процентов за пользование займом в размере 15000 руб. на срок до <дата>. Сумма займа с процентами до настоящего времени ему не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Проценты по займу ФИО4 были оплачены лишь за один месяц. Ссылаясь на нормы законодательства, приведя в иске соответствующий расчет, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 75000 руб. (за 6 месяцев – 15000 руб.), основную сумму долга по расписке 300000 руб., а всего 375000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6950 руб.

В период нахождения дела в производстве суда <дата> истец ФИО1 обратился с уточнением к иску, в котором, указав те же мотивы и основания, а также требование, приведенные в заявлении от <дата>, просил взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 90000 руб. (за 7 месяцев – 15000 руб.), основную сумму долга по расписке 300000 руб., а всего 390000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Уточнение иска было принято судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <дата>, на сайт суда поступило заявление от <дата>, в котором, сославшись на участие в Верховном Суде Чувашской Республики, просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 без их участия. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на вынесение заочного решения не возражал.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе, заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо заявлений от него в суд не поступило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, полагая, что ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, уклоняется от явки, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с принятием заочного решения.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, с учетом их последующего увеличения в редакции иска от <дата>, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно расписке от <дата>, написанной собственноручно ФИО4 с приложением светокопии паспорта на 2 листах, он (ФИО4) взял в долг денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) руб. в срок до <дата> у ФИО1 и обязался до указанного срока, ежемесячно, выплачивать проценты от указанной суммы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от <дата> усматривается, что указанная в ней сумма 300000 (триста тысяч) руб. была передана истцом ФИО1 ответчику ФИО4 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. ФИО4 также взято обязательство до <дата> ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Данная расписка отвечает признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, возмездность.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил, передал ФИО4 денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается письменной распиской заемщика. Ответчик ФИО4 обязался возвратить полученную сумму по договору займа до <дата> и до указанного срока ежемесячно выплачивать проценты в размере 15000 руб. Суд считает доказанным наличия заемных обязательств между ФИО1 и ФИО4

Также, суд считает по делу установленным, что в нарушение условий договора займа ФИО4 срок возврата займа был просрочен, взятая в долг денежная сумма в размере 300000 руб. истцу ФИО1 не возвращена, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены ответчиком лишь за 1 (один) месяц в размере15000 руб.

Однако в нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа ответчиком были просрочены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, т.е. принятые на себя обязательства ФИО4 исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик ФИО4 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму долга в размере 300000 (триста тысяч) руб. и проценты за пользование займом 15000 руб. ежемесячно, начиная с 30 апреля 2017 года до 01 октября 2017 года, за минусом 15000 руб., выплаченных заемщиком займодавцу согласно условиям договора за пользование займом за один месяц, согласно следующему расчету: 300000 + (15000 руб. х 5 мес. – 15000 руб.) = 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7).

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и учитывая обстоятельства дела, суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа денежных средств заимодавца, т.е. с 01 октября 2017 года, ответчик ФИО4 неправомерно удерживает средства истца ФИО1, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые им денежные средства за период с 01.10.2017 по день вынесения судом решения (07.12.2017) всего в сумме 5604 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (8,50% годовых за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 и 8,25 % годовых за период с 30.10.2017 по 07.12.2017), и суммы задолженности 360000 руб.:

- за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 в сумме 2431,23 руб. (360000 руб. х 29дн. х 8,50% / 365 дн.);

- за период с 30.10.2017 по 07.12.2017 в сумме 3173,42 руб. (360000 руб. х 39 дн. х 8,25% / 365 дн.);

2431,23 руб. + 3173,42 руб. = 5604 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и условий договора, удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа от 29.04.2017 в размере 300000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года (включительно), а всего 365604 руб. 65 коп. (360000+5604,65=365604,65), отказав в оставшейся части предъявленной в иске суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6950 руб., исходя из заявленных исковых требований на сумму 375000 руб., что подтверждается чеком-ордером <число> от <дата>.

С учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований до 390000 руб., в силу абз. 5 п.п. 1 п. 1 и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом составлял 7100 руб.

Заявленные имущественные требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 93,7 % (от предъявленной суммы в размере 390000 руб.).

Поскольку в данном случае требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 6652,70 руб. (7100 руб. х 93,7 %), с истца ФИО1 - 447,30 руб. (7100 руб. х 6,3%.

Поскольку при увеличении исковых требований истец ФИО1 государственную пошлину не доплатил, расходы по ее оплате в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики в сумме 150,00 руб. подлежат отнесению на истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 365604 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот четыре) руб. 65 коп., в том числе:

- сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) руб.;

- проценты за пользование займом согласно условиям договора займа за период с 30 апреля 2017 года до 01 октября 2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года (включительно) в размере 5604 (пять тысяч шестьсот четыре) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин