Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/17 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме ХХХХ рублей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме сроком до <дата> под 14% годовых, с выплатой платежей по кредиту по 30-м числам каждого месяца по 21362,31 рублей, однако ответчик нарушил условия договора, с июля 2014 года перестал исполнять обязательства надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от <дата> транспортного средства ХХХХ, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 647275,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 750 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, ввиду чего, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копию искового заявления с приложением представленных истцом доказательств получил, каких-либо возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, возврат предоставленного и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в п. разделе «Параметры кредита» в заявлении заемщика.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 5.4 Условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей сроком до под 14% годовых, с выплатой платежей по кредиту по 30-м числам каждого месяца по 21362,31 рублей. В нарушение условий договора, заемщик неоднократно нарушал срок и размер исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с условиями договора, истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истцом в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор с 18.08.2015 года, и правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту и выписке по счету, по состоянию на 18.08.2015 года у ответчика образовалась задолженность, и, с учетом впоследствии поступающих платежей, на момент 05.04.2017 года составила 647275,84 рублей, складывающаяся из просроченной ссудной задолженности в сумме 552903,55 рублей и начисленных процентов в сумме 94372,29 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, ответчиком расчет и размер задолженности не оспорен, в связи с чем суд считает установленным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 674275,84 рублей.

Согласно материалам дела, 19.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ХХХХ, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной 750 000 рублей, исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, составленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он не опровергнут другими доказательствами, ответчиком также оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 15672,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 647275,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15672,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХХХХ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья