Решение № 2-13107/2025 от 12 января 2026 г.

Копия УИД 16RS0042-03-2025-003898-82

дело № 2-13107/2025

2.160


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Татавтодор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Татавтодор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... по ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai GRETA», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено инспектором ГИБДД Управления МВД по ....

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вина в ДТП была установлена за водителем «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события.

... АО СК «Гайде» и ФИО2 было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая.

... АО СК «Гайде» произвело страховое возмещение путем выплаты в размере 100 070, 32 рублей, из которых 29 275, 91 – величина УТС, 70 794,41 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai GRETA», государственный регистрационный номер ..., истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт», согласно заключению которого ...-ЧПР/03.25, стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составила 197 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 126 205, 59 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 205, 59 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4786 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, который уточнил заявленные истцом требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 987,43 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» - ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, также полагала заявленные к взысканию расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным приводимой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 18 часов 20 минут по ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности АО «Татавтодор», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai GRETA», государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено инспектором ГИБДД Управления МВД по ... (л.д. 85-88).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вина в ДТП была установлена за водителем «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 (л.д. 86).

При этом, на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Татавтодор» в должности водителя автомобиля легкового, выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле, находящемся во владении работодателя.

... истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события.

... АО СК «Гайде» и ФИО2 было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.12).

... АО СК «Гайде» произвело страховое возмещение путем выплаты в размере 100 070, 32 рублей, из которых 29 275, 91 – величина УТС, 70 794,41 рублей – стоимость восстановительного ремонта (л.д. 68).

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai GRETA», государственный регистрационный номер ..., истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт», согласно заключению которого ...-ЧПР/03.25, стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составила 197 000 рублей (л.д.14-42).

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО2 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

С целью определения надлежащего размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, по ходатайству представителя АО «Татавтодор» по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза.

Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai GRETA», государственный регистрационный номер ..., по заявленным повреждениям в ДТП от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату повреждения без учета износа составляет 136 408,70 рублей, с учетом износа – 107 012,57 рублей.

Представителем истца требования уточнены в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 987,43 рублей (197 000 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату оценки) – 107 012,57 (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа на дату ДТП).

В основание решения суд находит необходимым положить выводы как досудебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ...-ЧПР/03.25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, так и заключение судебной экспертизы от ... ..., подготовленной ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике.

Заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответчиком не оспорены.

Содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанные заключения подробно, мотивированно, корреспондирует к другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, эксперты не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда также не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1, управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя - АО «Татавтодор».

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, а при использовании им транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***>, в личных целях.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ... между АО «Татавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор №НК 1118/»024, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля легкового автотранспортного подразделения дорожного ремонтно-строительного участка «Челнинский» Нижнекамского филиала. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.181-183).

В соответствии с разделом 8 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени по графику: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота с 07:00 до 10:00 часов. Время окончания работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 16:00 до 19:00, в субботу: с 14:00 до 17:00.

Как указывалось выше, ДТП произошло ... в 18 часов 20 минут, то есть в рабочее время водителя ФИО1

Как усматривается из служебной записки диспетчера филиала ФИО6 старшему механику Нижнекамского филиала АО «Татавтодор» от ..., при обработке путевых листов за февраль было обнаружено отклонение от маршрута Автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., ... с 17:21-23:49 (л.д. 192).

В служебной записке от ... старший механик ДРСУ «Челнинский» Нижнекамского филиала АО «Татавтодор» ФИО7 просит за отклонение от маршрута движения автомобиля применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия (л.д. 193).

В адрес ФИО1 направлено предложение о даче объяснения (л.д. 195).

Из объяснительной ФИО1 от ... усматривается, что он ..., двигаясь задним ходом при управлении транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство и повредил задний левый фонарь. О случившемся не сообщил руководству и самовольно поехал оформлять ДТП. Вину признает и готов возместить ущерб (л.д. 196).

Приказом директора Нижнекамского филиала АО «Татавтодор» от ... №НК02/дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2., 28 должностной инструкции водителя автомобиля (л.д. 199).

Как усматривается из пунктов 2.2., 28 должностной инструкции водителя автомобиля, работник обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья, а также его технически исправное состояние. Выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля, соблюдать иные нормативные правовые акты. Незамедлительно сообщить механику о любых дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях правил дорожного движения, произошедших с работником (л.д.184-185).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факта использования ФИО1 ... транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., в личных целях. ДТП произошло в рабочее время, доказательств уклонения водителя от маршрута в материалы дела не представлено; путевой лист с отметками маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива отсутствует; объяснение относительно указанного у ФИО1 не отбиралось; к ответственности за отклонение от маршрута и использование транспортного средства в личных целях работник не привлекался, вследствие чего ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае лежит на работодателе работника, причинившим вред имуществу потерпевшего при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик АО «Татавтодор» добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворил, с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость ущерба, определенная на дату проведения экспертного исследования - в размере 89 987,43 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 ввиду вышеизложенного надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просит взыскать расходы по оценке в сумме 4500 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Суд находит состоятельными требования истца о взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес соответствующие расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере заявленной истцом суммы 4500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю ФИО3 30 000 рублей. В число услуг по договору на возмездное оказание услуг входят: консультация, дача заключения по всем правовым вопросам, возникающим в процессе выполнения работ, представление интересов в судах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ФИО3 в интересах истца работы по консультированию, сбору и комплектованию необходимых документов, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, полагая данный размер, вопреки мнению представителя ответчика, разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Татавтодор» ... пользу ФИО2 ... сумму ущерба в размере 89 987 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья подпись О.С. Кислякова