Постановление № 1-13/2020 1-130/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

84-RS-0001-01-2019-001305-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., предоставившего удостоверение №1143 и ордер от 14 января 2020 года №206,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час.30 мин. 07 сентября 2019 года до 07 час.40 мин. 08 сентября 2019 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1

Около 07 час. 30 мин. 08 сентября 2019 года, когда Свидетель №3 и Потерпевший №1 зашли в ванную комнату, у ФИО1 возник умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона марки «Honor 8X» модели JSN-L21, 64GB, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, 08 сентября 2019 года в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 40 мин., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Honor 8X», модели JSN-L21, 64GB, стоимостью 12 741 руб. 50 коп., с находящимися в нем и не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», и спрятал похищенный телефон в карман своих джинсовых брюк.

Чтобы отвлечь внимание от хищения сотового телефона, ФИО1 выбросил в окно со второго этажа принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, и когда все присутствовавшие в квартире вышли за рюкзаком на улицу, спрятал похищенный телефон под лестницей парадного выхода дома <адрес>. В последствие ФИО1 забрал данный телефон, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 741 руб. 50 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав на то, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, и они примирились.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фахрутдинову Т.Б., поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Гурина Г.Ю., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред загладил в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон является ее добровольным волеизъявлением. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела, надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две фотографии коробки от телефона надлежит оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 15 216 руб. (выплаченное вознаграждение адвокату в ходе предварительного расследования), суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако наличие у подсудимого признаков «<данные изъяты>» явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: две фотографии коробки от телефона, оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 15 216 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику, направить потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Таймырского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова