Решение № 2А-1057/2018 2А-1057/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-1057/2018

Дело № 2А-1057/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

С участием:

Административного истца – ФИО1,

Представителя административного ответчика Прокуратура Санкт-Петербурга по доверенности – Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по рассмотрению жалобы

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, изложенные в ответе от 12.09.2017 года № 3416ж17 по проверке фактов, указанных в жалобе административного истца от 06.06.2017 года.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 06.06.2017 года в прокуратуру Санкт-Петербурга подал жалобу на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Согласно ответу начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года, его жалоба передана прокурору Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года жалоба административного истца направлена начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Административный истец ссылается на положениями ст.1, п.5 ст.10, ст.ст.21-28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» и указывает, что вышеуказанные действия (бездействие) прокурора Центрального района Санкт-Петербурга грубо нарушили закон, права и законные интересы истца, связанные с обжалованием действий государственного органа, поскольку в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства прокурор Центрального района Санкт-Петербурга самоустранился от рассмотрения жалобы по существу и проведения проверки в соответствии со ст.ст.21-28 и п.5 ст.10 Закона о прокуратуре, направив жалобу в тот орган, действия которого истец обжаловал, таким образом заместитель прокурора Бортникова Л.А. выполнила, по мнению истца, функции распорядительного пункта Почты России.

ФИО1 указывает, что 23.08.2017 года он направил жалобу на действия (бездействие) прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, на которую получил ответ от 01.09.2017 года начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Я., в котором вновь, как и его нижестоящие коллеги, последний грубо нарушил Закон о прокуратуре, Закон о рассмотрении обращении граждан Российской Федерации, направив жалобу в тот же орган, действия которого ФИО1 обжаловал. Прокуратура Центрального района вновь отписалась, что решение заместителя прокурора Бортниковой Л.А. по направлению вопреки нормам действующего законодательства в орган, должностному лицу, действия которого обжалуются, является законным и обоснованным.

26.12.2017 года ФИО1 получил ответ административного ответчика, в котором сказано, что по его заявлению о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении проведена проверка и доводы не подтвердились. Однако не указано, какие именно факты проверялись, как они проверялись и какие именно доводы прокурор имел ввиду. По факту ненаправления в адрес административного истца постановления об административном правонарушении прокурор указывает на то, что данный факт будет включен в представление начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Было ли какое-то представление или нет, административному истцу не известно, а вот кто лично и каким образом отвечает за столь грубое нарушение, проверка, по мнению истца, оставила без внимания.

Истец ссылается на то, что в ответе было указано на проведение опроса представителя ООО «Форвард», но ни слова не указано о тех фактах, о которых ФИО1 указывал в первичном обращении, а именно о том, что с людей вымогают деньги, отказываясь выдавать автомобиль до оплаты перемещения, хотя требование о предоставлении документа оплаты уже нет в действующих нормативных актах. При этом и самих копий действующих нормативных актов на спецстоянке нет в нарушение действующего законодательства.

Административный истец указывает, что в результате бездействия сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга никакого движения ни по административному делу, ни по надзору за действиями должностных лиц ОГИБДД нет. Постановления по делу об административном правонарушении до сих пор нет Проверки прокуратурой действий сотрудников ОГИБДД и спецстоянки нет.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга нарушила положения Федеральных законов «О прокуратуре» и «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», направив его жалобу в орган, действия которого он обжаловал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности – старший помощник прокурора Кобозева О.А. возражала против признания незаконным бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1, ссылаясь на положения ч.3 ст.5, ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.1 ст.1, ч.2 ст.21, ч.2 ст.10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указав, что с июня 2017 года в прокуратуре Санкт-Петербурга зарегистрировано 6 обращений ФИО1 Так 07.06.2017 года в прокуратуре Сантк-Петербурга было зарегистрировано обращение ФИО1 по факту возможного нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, и 29.08.2017 о несогласии с ответом заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 01.09.2017 года. Поскольку доводы названных заявлений ранее прокуратурой Санкт-Петербурга не рассматривались, то на основании ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ и п.п.3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации указанные обращения направлены прокурору Центрального района Санкт-Петербурга 13.06.2017 года и 06.09.2017 года соответственно, о чем заявитель уведомлен. По результатам их рассмотрения заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 21.06.2017 года и и.о.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 12.09.2017 года ФИО1 сообщено о законности направления его обращений в подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации проверочных мероприятий и уведомления заявителя об их результатах. При этом ФИО1 разъяснен порядок организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, предусмотренный п.16.4 приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в система Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга 26.12.2017 года рассмотрено обращение заявителя, содержащее аналогичные доводы, в ходе рассмотрения которого установлен факт нарушения требований ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившийся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении. Указанный факт нарушения включен в представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года в адрес начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которое рассмотрено и удовлетворено.

Представитель административного ответчика указывает, что в части доводов об удержании транспортного средства заявителя прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что ООО «Форвард» на основании договора от 30.04.2017 № 4/2017, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, хранение задержанных транспортных средств. Принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген 05.06.2017 года доставлен на вышеуказанную стоянку, который принят Обществом по акту приема-передачи, и в этот же день данный автомобиль выдан заявителю, который каких-либо претензий в адрес Общества не высказывал. Фактов, подтверждающих обратное, в прокуратуру района заявителем не представлено, подтвердить либо опровергнуть данные доводы не представилось возможным, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части не имелось. С учетом изложенного нарушений требований Федерального закона и Инструкции в действиях должностных лиц органов прокуратуры Санкт-Петербурга не выявлено.

Представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на заявленные требования, в который указывает, что 19.06.2017 года в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по факту возможного нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившееся, по мнению заявителя, в незаконном привлечении к административной ответственности, а также эвакуации автомобиля за нарушение правил дорожного движения. В соответствии с положениями ч.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации», ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, п.16.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено 21.06.2017 года начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о чем заявитель уведомлен, в том числе ответом от 12.09.2017 года. В связи с тем, что 27.11.2017 года поступило повторное обращение ФИО1, прокуратурой района проведена проверка, в рамках которой установлено, что 07.07.2017 года в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение заявителя по факту несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга, выразившихся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В УМВД района по доводам обращения проведена проверка, по результатам которой указанные факты не нашли своего объективного подтверждения. При изучении материалов проверки, проведенной УМВД района, прокуратурой Центрального района нарушений федерального законодательства не установлено.

Представитель административного ответчика указывает, что в части доводов ФИО1 о ненаправлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения копия постановления в адрес заявителя не направляла. Указанный факт выявлен прокуратурой района и включен в представление от 01.03.2018 года начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Также прокуратурой района была проведена проверка по заявлению ФИО1 об удержании транспортного средства, в рамках которой был опрошен представитель ООО «Форвард». Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части также не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой он просил провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении с нарушением п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необоснованности действий сотрудников автостоянки, по принуждению которых ФИО1 оплатил эвакуацию свого автомобиля.

Указанная жалоба 13.06.2017 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Ч. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п.3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлена для рассмотрения обращения о возможном неправомерном задержании транспортного средства и воспрепятствовании его эксплуатации сотрудниками ОГИБДД УМВД Росси по Центральному району и специализированной стоянки прокурору Центрального района санкт-Петербурга. О результатах рассмотрения обращения надлежало уведомить заявителя в установленный законом срок.

21.06.2017 года заместителем прокурора прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Бортниковой Л.А. поступившая из прокуратуры Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для организации проверки обращения по факту несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга направлена начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. О принятом решении по обращению надлежало уведомить заявителя. Для сведения в адрес ФИО1 направлена копия данного сопроводительного письма.

28 августа 2017 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с решением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года о направлении его жалобы от 06.06.2017 года начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, указав, что указанные действия прокурора Центрального района Санкт-Петербурга грубо нарушают закон и его права и законные интересы, связанные с обжалованием действий государственного органа. Требовал принять меры для восстановления служебной дисциплины, исполнения нижестоящей прокуратурой Закона о прокуратуре Российской Федерации, и рассмотрения его жалобы по существу, а не направления ее в орган, действий которого обжалуются, и который, соответственно, не заинтересован в объективном рассмотрении жалобы на самого себя.

09 сентября 2017 года обращение ФИО1 о несогласии с решением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для рассмотрения направлена в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, с уведомление об этом заявителя ФИО1, которому надлежало сообщить о результатах рассмотрения его обращения.

12 сентября 2017 года и.о.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга советником юстиции П. дан ответ ФИО1 за № 3416ж17, который обжалуется административным истцом по настоящему делу. В ответе указано, что обращение ФИО1, поступившее 09.09.2017 года, о несогласии с решением заместителя прокурора района Бортниковой Л.А. от 21.06.2017 года рассмотрено. В ответе содержалось разъяснение положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Также было указано, что решение заместителя прокурора района Бортниковой Л.А. от 21.06.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется.

28 сентября 2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 от 25 сентября 2017 года, в которой заявитель требовал принять меры для восстановления служебной дисциплины, исполнения нижестоящими прокурорами Закона о прокуратуре РФ и рассмотреть его жалобу от 06.06.2017 года, поданную в прокуратуру Санкт-Петербурга, по существу, а не направлять ее в орган, действия которого обжалуются. В данной жалобе ФИО1 ссылался на незаконность ответа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга о правомерности действий зам.прокурора Бортниковой по направлению жалобы от 06.06.2017 года должностному лицу, действия которого обжалуются.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» закрепляет, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно п.3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п.3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в ч.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п.16.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, содержащим положения о порядке обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов внутренних дел, осуществляемых и принимаемых в ходе рассмотрения обращений, жалобы на решения, принятые уполномоченным должностным лицом самостоятельного подразделения, подаются руководству органа внутренних дел. Жалобы на решения, принятые руководителем органа внутренних дел, подаются в вышестоящий орган внутренних дел.

Действия должностных лиц прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по передаче жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при эвакуации принадлежащего ему автомобиля и составлении при этом протокола об административном правонарушении для проведения проверки и принятия решения начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, не противоречат вышеназванным нормам Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, вытекающим из положений ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, так как в жалобе, поступившей в прокуратуру Санкт-Петербурга 06.06.2017 года и направленной в нижестоящую прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, откуда та была перенаправлена начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, не было указано о нарушении прав заявителя руководителем ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, имелась ссылка только на действия при эвакуации автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении, без указания данных должностных лиц, чьи действия, по мнению заявителя, являлись незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы от 06.06.2017 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в тот орган или должностному лицу, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений.

Довод административного истца о том, что его жалоба фактически не была рассмотрена надлежащим должностным лицом прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга является несостоятельным, поскольку, компетентное должностное лицо прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга исполнило свои обязанности по рассмотрению обращения и предприняло необходимые меры по проверке изложенных фактов в достаточном для этого объеме путем направления 21 июня 2017 года обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения с последующим уведомлением заявителя и прокурора, что соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, направление жалобы в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов для проверки законности действий их сотрудников соответствует положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и бездействием в виде не рассмотрения жалобы не является.

Решение о направлении жалобы на рассмотрение в другой государственный орган было принято в установленные законом сроки уполномоченным лицом, а именно: заместителем прокурора прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А.

По результатам рассмотрения поступившего обращения проводилась проверка, о результатах которой ФИО1 был поставлен в известность.

Несостоятельны доводы административного истца о нарушении его прав, свободы и законных интересов не осуществлением со стороны ответчиков прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, так как 01.03.2018 года в адрес начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга внесено представление о выявленных нарушениях федерального законодательства, допущенных должностными лицами УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, в котором также указано на нарушение сотрудниками данного подразделения, которые отмечены в данном представлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, уже 25 сентября 2017 года ФИО1 был получен оспариваемый по настоящему делу ответ от 12.09.2017 года и.о.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в котором указывалось о правомерности решения заместителя прокурора района Бортниковой Л.А. от 21.06.2017 года.

До подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 направлял жалобы о несогласии с решением как Бортниковой Л.А. от 21.06.2017 года, так ответом и.о.прокурора района П. от 12.09.2017 года не только в прокуратуру Санкт-Петербурга, но и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении его прав ответом от 12.09.2017 года уже 25.09.2017 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Исходя из анализа положений ст.227 КАС РФ, а также из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела административный истец получил ответы на свои заявления, и судом не установлено, что ответ административного ответчика либо его действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и являются нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, бездействие административного ответчика в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, соответствия нормативным правовым актам принятого административным ответчиком решения от 12.09.2017 года по очередной жалобе ФИО1, оспариваемый ответ дан заявителю компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных прокуратуре района полномочий, содержит необходимые разъяснения с предоставлением имеющейся информации, какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, поскольку не содержит властного волеизъявления, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом вопрос о законности и обоснованности действий административного ответчика по рассмотрению по существу жалобы ФИО1 от 06 июня 2017 года и оценке решения по жалобе не подлежит, поскольку требования о признании таких решения, действия (бездействия) незаконными не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, а в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года № 3416ж17 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 06.06.2017 года, поступившей 09.09.2017 года, о несогласии с решением заместителя прокурора района от 21.06.2017 года о перенаправлении жалобы начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербура, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года