Апелляционное постановление № 22-4481/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-4481/2017

<данные изъяты>. Дело № 22-4481/17


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 16 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кулигина С.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Серебряковой М.А., представившего удостоверение № 1935 и ордер № 42467 от 10.08.2017 года.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим,

- приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 02.07.2004 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 27.07.2010 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20.07.2010 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

- приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от 24.06.2013 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 21.05.2014 освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 18.08.2016 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 18.08.2016,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 июня 2017 года.

Зачтено ФИО1 в срок окончательного наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по первому приговору за период с 18 августа 2016 г. по 13 июня 2017 г. включительно.Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что приговором суда назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об изменении приговора суда, снижении назначенного ему срока наказания, применении к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку считает приговор суда незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый.

Указывает, что признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Считает, что ему незаконно установлен административный надзор, поскольку приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2004 года в качестве дополнительного наказания административный надзор в отношении него не избирался. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. просит признать заключение комиссии экспертов о наличии у него алкогольной зависимости не действительным, поскольку он не страдает от синдрома алкогольной зависимости, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора суда первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также данные о его личности, состояние здоровья ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Также суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы в полной мере учел данные о личности ФИО1, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по своему размеру является справедливым. Все влияющие на вопрос о назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство в качестве обязательного ограничения при назначении наказания в виде ограничения свободы предусматривает запрет на выезд за пределы именно муниципального образования, к которым Нижегородская область не относится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему незаконно установили административный надзор, необоснованны, поскольку решение Лысковского районного суда от 08 апреля 2016 года об установлении ФИО1 административного надзора ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он просит признать заключение комиссии экспертов о том, что он страдает от синдрома зависимости от алкоголя необоснованно, поскольку данное заключение составлено уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех норм действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Кулигин