Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. МО Истра а/д <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением <данные изъяты> и принадлежащий [ФИО]10, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий [ФИО]1.

Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине [ФИО]15, так как он правил дорожного движения не нарушал. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность [ФИО]15 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, не имея возможности лично подать документы в страховую компанию уполномочил [ФИО]4, по нотариальной доверенности, совершить действия от его имени. <ДД.ММ.ГГГГ>. с целью получения страховой выплаты после ДТП [ФИО]4, от его имени обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба с прилагаемыми необходимыми для этого документами. Которые, как указывает истец, сотрудники отказались их принимать. Посчитав действия страховой компании неправомерным, как указывает истец, он обратился в ООО «ДТП» за консультацией, оплатив за неё 750 руб. Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО «ЮрБюро <№*****>». Согласно отчетам об оценке <№*****> стоимость восмтоновительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 112414 руб. За данные услуги, как указывает истец, он заплатил 8500 руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена им телеграммой, за которую была произведена оплата в размере 238 руб. <ДД.ММ.ГГГГ>., как указывает, истец, он повторно обратился за консультацией в ООО «ДТП» и за составлением претензии, стоимость данных услуг была им оплачена в размере 2000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес страховой компании была им направлена претензия с экспертным заключение (согласно описи). За отправку данной претензии, как указывает истец, он понес расходы в размере 121,14 руб. Данную претензию страховая компания получила <ДД.ММ.ГГГГ>., однако страховой выплата не произведена. Посчитав действия страховой компании неправомерным, повторно обратился за юридической помощью в ООО «ДТП», и понес расходы по устной консультации в размере 750 руб., и написания искового заявления в размере 2000 руб. Не имея возможности лично присутствовать на судебных заседаниях обратился к ФИО1 за представление его интересов в суде, за что расходы в размере 10000 руб. По мнению истца, что бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 руб.

С учетом уточнения своих требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1123000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг за устные консультации, составления претензии и искового заявления в сумме 5500 руб., расходы о оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 121,14 руб., штраф, расходы о оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 238 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить. Кроме этого, пояснила что все необходимые для осуществления страховой выплаты документов, были направлены ответчику. Так же, пояснила, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не возможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещены. Предоставили письменную позицию по делу. Согласно которой просят рассмотреть дела в их отсутствие и считают, что истец не в полном объеме предоставил необходимые документы, а именно не представлен оригинал справки о ДТП и поврежденный автомобиль к осмотру, вследствие чего злоупотребил правом. Кроме этого, просят суд, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. А так же просят снизить расходы связанные с проведением экспертизы в виду её несоразмерности до 3000 руб. Так же просят с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просят так же снизить оплату услуг представителя, морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> автодороги <адрес><адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий [ФИО]1 и под управлением [ФИО]2, который правил дорожного движения не нарушал, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением <данные изъяты> и принадлежащий [ФИО]3, в результате которого в том числе автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> причинены механические повреждения (л.д.92-93).

Согласно Определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., следует, что водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.№ <№*****> с последующем столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.№ <№*****> и в связи с тем, что административная ответственность за даное нарушение ПДД РФ не предусмотрена, в отношении [ФИО]15 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <№*****> (л.д.92).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для возмещения ущерба по прямому возмещению убытков.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец на основании доверенности по реестру за <№*****>, удостоверенной [ФИО]11 – нотариусом <адрес>, уполномочил [ФИО]4 быть его представителем в страховых организациях их структурных подразделениях по вопросам связанных с ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <адрес><адрес>-<адрес> и возмещению ущерба причиненного в результате данного ДТП автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак <№*****>, с правом, в том числе, подачи от имени истца заявления, документы, справки (л.д.95, 95-оборот).

Допросив в судебном заседании свидетелей [ФИО]5 и [ФИО]6, подтвердивших что представитель истца [ФИО]4 <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился в структурное подразделение ответчика находящееся в <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая, в принятии которого ему было отказано.

Кроме этого, как следует из ответа Территориального отдела в Павловском, Вачском, <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, [ФИО]4, действующий от имени ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> обращался с заявление о наступлении страхового случая к представителем страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> в принятии которого уму было отказано (л.д.108-119).

В связи с чем, судом установлено, и не отрицается ответчиком, что <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда с заявлением о ДТП.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «ЮрБюро <№*****>» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 8500 рублей (л.д. 43, 162-196).

Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. путем оправления телеграммы в адрес Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах» ФИО2 известил о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>. Даная телеграмма была представителем ответчика получена (л.д.59-60). И стоимость отправки данной телеграммы составила 238рублей (л.д.45).

Кроме этого, судом установлено, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. обращался в ООО «ДТП» по вопросу консультации по ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., за которую он заплатил 750 рублей (л.д.46). <ДД.ММ.ГГГГ>. за устную консультацию и составление претензии истцом была произведена оплата услуг ООО «ДТП» в размере 2000 рублей (л.д.47), <ДД.ММ.ГГГГ>. за устную консультацию и составление иска истцом была произведена оплата услуг ООО «ДТП» в размере 2700 рублей (л.д.48).

Истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия посредством почтовой связи, за услуги которой истец заплатил 121,14 рублей (л.д.58), о выплате ему страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке <№*****> (копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., копии телеграммы, копия полиса ОСАГО, копии свидетельства о регистрации т/с, копии личного паспорта), копии договора и квитанции об оплате от <ДД.ММ.ГГГГ>.<ДД.ММ.ГГГГ>., доверенности на [ФИО]4, копии уведомления от <ДД.ММ.ГГГГ>., в сумме 120914., в том числе сумму материального ущерба в размере 112414 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, которая ответчиком была получена <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.49-51,82).

В соответствии с представленным ответчиком письмом директора УОК по Москве РЦУУ от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> адресованное истцу указывалось о том, что им не представлены справка о ДТП, в связи с чем, по мнению представителя ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по делу <№*****> (л.д.96-97).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а так же реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов необходимой для производства страхового возмещения, не может быть принята судом, в виду следующего.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Как следует из описи от 18.01.2017г., вложения проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись, истцом и его представителем были направлены все необходимые документы предусматривающая получение страхового возмещения (л.д.49).

Кроме этого, отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Так, в соответствии с экспертным заключением <№*****>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <№*****>, выполненного ООО «ЮрБюро <№*****>» составляет 112300 рублей (л.д.162-196). Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.14 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 112300 рублей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными, так как ответчик не произвел добровольно страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 56150 рублей, из расчета 112300 руб. х 50%.

Однако, ответчик в своем заявлении просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Вследствие, чего, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8500 рубле и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, суд учитывает разъяснения указанные в п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), согласно которым расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

Так в соответствии с ч.5. ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так из представленного ответчиком средней стоимости экспертных услуг в <адрес> минимальная стоимость экспертного, досудебного, заключения составляет 18550 руб., а средняя 5750 рублей. (л.д.131).

Согласно положению ст. отношении ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить при взыскании убытка положения ст. 404 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца убытка в виде расходов понесенных истцом при определении восстановительного ремонта автомобиля до 4000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг за устные консультации, составления претензии и искового заявления в сумме 5500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 121,14 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 238 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям указанных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, суд соглашается обоснованием взыскания расходов истца связанных: с консультированием, составлением претензии, составлением искового заявления, с почтовыми отправления на оправку претензии и телеграммы. Однако, суд учитывает неоднократность обращения истца за устной консультацией в ООО «ДТП» по вопросу связанному со страховым возмещением и учитывая разумность, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно: расходы связанные с консультированием и за составлением претензии в размере 500 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 500 руб., расходы связанные с почтовыми отправления на оправку претензии в размере 121,14 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 238 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.76,76-оборот), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от <ДД.ММ.ГГГГ>.2017г. (л.д.57).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, а так же заявления ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1500 руб.

Требования истца о взыскании расходов, по составлению доверенности (л.д.76, 76-оборот) в размере 1650 рублей подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> [ФИО]12 от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> выдана сроком на три года без права передоверия, доверитель по данной доверенности предоставляет право ФИО1 быть представителем и представлять интересы доверителя в том числе в суде, по факту ДТП с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ>., в следствии чего, суд считает, что указанная выше доверенность определяет исключительную возможность предоставление интересов доверителя в рассмотрении настоящего иска.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 404, 929, 931, 1099 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36.НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 112300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы связанные с консультированием и за составлением претензии в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей, расходы связанные с почтовыми отправления на оправку претензии в размере 121 рубль 14 копеек, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 238 рублей, судебные расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> по реестру за <№*****>, в размере 1650 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 131809 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин