Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указал, что30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Шацк Золотая нива» под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. Страховая компания перечислила страховую сумму в размере 46800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71900 рублей. 06 апреля 2017 года мы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8600 рублей, неустойку в размере 34889 рубля, почтовые расходы на направление претензии в сумме 81 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение о размере страховой выплаты нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом действительно была получена сумма 46800 рублей, но данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 46800 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2, чем в полном объеме исполнено обязательство перед страхователем.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Шацк Золотая нива», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Шацк Золотая нива» под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** истцу ФИО2 подтверждается материалами дела (л.д.32,33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Шацк Золотая нива» под управлением ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*** была застрахована ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №***.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 30.01.2017 имел место страховой случай с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховой случай произошел при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в результате данного события вред причинен только транспортным средствам, истец ФИО2 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из представленных материалов, истец обратился вПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу норм п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

31.01.2017 автомобиль истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен специалистом АО «Техноэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра №*** от 31.01.2017. С расположением, характером, видом и объемом повреждений, установленных при осмотре и отраженных в акте, ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Согласно п.п.12,13 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

31.01.2017, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице администратора регионального Центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали, что Страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №*** о повреждении автомобиля, имеющего признаки страхового случая (повреждение ТСВАЗ 21140, государственный регистрационный знакН №***) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ №***. Потерпевший и Страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 настоящего соглашения события составляет 46800 рублей, признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После признания события страховым, Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.1.3 Соглашения, в течение от1 до 3 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего, за исключением случая указанного в п. 1.4.В соответствии с п. 1.4 в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков страховщик осуществляет выплату в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.. После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме и в установленный срок, обязанность Страховщика по указанному в п.1.1 соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводилась.

Стороны, заключив 31.01.2017 вышеуказанное соглашение, определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами. Размер ущерба был определен на основании осмотра автомобиля истца.

Истец ФИО2 был полностью согласен с суммой страховой выплаты, выразив свое согласие заключением вышеуказанного Соглашения со Страховщиком.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО2 согласился с тем, что сумма в размере 46800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 46800 рублей стороной истца не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о размере страховой выплаты нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, что ФИО2 на момент заключения соглашения не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Давая оценку вышеуказанному соглашению от 31.01.2017 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение соглашения с ответчиком об урегулировании убытков, с условиями соглашения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этом соглашении, факт его подписания ни истцом, ни его представителем не оспаривался в судебном заседании.

ФИО2 понимал, что подписывает соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании убытков на вышеуказанных условиях, в том числе без проведения независимой экспертизы. Из установленных обстоятельств дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке отказывалось от проведения независимой экспертизы и препятствовало в проведении ее в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения о согласовании размера страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

В случае несогласия истца ФИО2 с суммой определенной в соглашении, он вправе был отказаться от его подписания, однако истец каких-либо возражений не выразил, на проведении независимой оценки ущерба не настаивал.

Поскольку при заключении соглашения о размере страховой выплаты ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере, указанном в соглашении, то суд приходит к выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика перед потерпевшим, а потому основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 25100 рублей 00 копеек.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.09.2017.